Ухвала суду № 95735579, 15.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-254/11

Провадження №2-зз/521/18/21

Ухвала

15 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сакун Г.П. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В заяві Адвокат Сакун Г.П. посилається на те, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 1519/2-254/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ерсте Банк». В забезпечення позовних вимог представник ПАТ «Ерсте Банк» Цвигун В.В. просив накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 29.11.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11 було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , зокрема, нежитлове приміщення № 506 по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.02.2010 р. заборону накладено Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026 м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 а/с 200, тел. 048 717 52 12.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є обтяження: реєстраційний номер обтяження 9555172, що зареєстровано: 24.02.2010 16:56:56 за № 9555172 реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048) 717-52-12, підстава обтяження: ухвала, 2-1706/10, 16.02.2010, Малиновський районний суд міста Одеси, суддя Вербицька Н.В. Об`єкт обтяження: нежиле приміщення, № 506, адреса: АДРЕСА_2 .

26 вересня 2012 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

18 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-254/11 замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідо – Банк».

12 червня 2018 року ПАТ «Фідо Банк» відступив право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» ЄДРПОУ 23859392 за кредитним договором з фізичною особою № 014/1581/6/16333 від 02.06.2008 року, Іпотечним договором №014/1581/6/16333/1, що посвідчений 02.06.2008 року приватним нотаріусом Біляївського нотаріального округу Одеської області Кушпиль С.М. за реєстровим № 1329, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 12 червня 2018 року, зареєстрований у реєстрі № 296 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою А.С.

07.09.2020 року ТОВ «Л.П.С.» звернуло стягнення на предмет іпотеки та одержало задоволення свої вимог шляхом оформлення права власності на іпотечне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6810938; зареєстровано: 18.03.2008 17:37:48 за № 6810938 реєстратором: приватний нотаріус Чапський А.Е., АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ; підстава обтяження: іпотечний договір, 604, 18.03.2008, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е.; об`єкт обтяження: інше, нежилі приміщення №506, загальна площа 66,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15145790; власник: ОСОБА_3 ; заявник: АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7672641; зареєстровано: 01.08.2008 14:15:20 за № 7672641 реєстратором: приватний нотаріус Чапський А.Е., АДРЕСА_3 , (048) 760-19-53; підстава обтяження: іпотечний договір, 1803, 01.08.2008, Чапський А.Е., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: інше, нежилі приміщення №506, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15145790; власник: ОСОБА_3 ; заявник: ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ФідоБанк» ЄДРПОУ 14351016 перебуває у стані припинення з 20.07.2016 року.

За результатами пошуку згідно витягу (дата та час пошуку: 06.03.2021р. 12:22 год., параметри запиту тип боржника: Фізична особа ОСОБА_7 РНОКПП: НОМЕР_2 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

В своїй заяві Адвокат Сакун Г.П. зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11, якою ухвалено арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , в якості забезпечення позовних вимог, втратила свою актуальність та потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сакун Г.П. надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору відмовлено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 416467,59 гривень, що еквівалентно 52320,05 доларів США, а також в рівних частинних державне мито у розмірі 1700,00 гривень та витрати за ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року залишено без змін.

Встановлено, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року було видано виконавчий лист від 18 липня 2011 року, який перебував на виконанні Другому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідо – Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11 було накладено арешт нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , зокрема, нежилого приміщення № 506 по АДРЕСА_2 .

В заяві про скасування заходів забезпечення позову адвокат Сакун Г.П. зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року по справі № 1519/2-254/11, якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , в якості забезпечення позовних вимог, втратила свою актуальність та потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Обґрунтовуючи звернення до суду із вищевказаною заявою представник ОСОБА_1 посилається на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року, якою було накладено арешт на належне відповідачу майно.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року в матеріалах справи відсутня, що також підтверджується копією листа голови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2018 №12/812018.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову в поряду ст. 158 ЦПК України, адже ухвала про забезпечення позову, як підстава звернення до суду з вказаною заявою, в матеріалах справи відсутня.

Крім того, відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, виконавчий лист, виданий 18 липня 2011 року перебував на примусовому виконанні у Другому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, тобто виконавче провадження було відкрите. Встановлено, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили. Таким чином, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику про право на звернення до суду із заявою про скасування арешту в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.03.21