Рішення № 9573480, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/80201.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроелектроніка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»про стягнення 414 183,83 грн. за участю представників позивача –Снігир Т.А., довіреність б/н від 02.12.2009р., відповідача –Паламарчука Ю.М., довіреність б/н від 03.03.2010р., ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 320 000,00 грн. основного боргу, 45 440,00 грн. інфляційної складової боргу, 10296,98 грн. 3% річних, 38446,85 грн. пені, загальною сумою 414183,83 грн., у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати виконаних робіт за договором № С310-08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.01.2010 року.

У судових засіданнях 28.01.2010р., 04.03.2010р. та 31.03.2010р. оголошувались перерви відповідно на 04.03.2010р., 31.03.2010р. та 01.04.2010р.

Через канцелярію суду 01.04.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 414114,85 грн., з яких 320 000,00 грн. основного боргу, 45 440,00 грн. інфляційної складової боргу, 10244,38 грн. 3% річних, 38430,47 грн. пені.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроелектроніка»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(замовник) був укладений договір за № С310-08, предметом якого є проектні, монтажні роботи, роботи з налагодження системи відеоспостереження, систем контролю доступу, охоронної сигналізації, системи касового контролю, системи пневмо-транспортування (далі - роботи), які включають в себе поставку обладнання, призначеного для створення систем: а) охоронної сигналізації, б) відеоспостепеження, в) контролю касових операцій, г) спеціального відео нагляду, д) контролю доступу, е) пневмо-транспортування (далі - обладнання); роботи з проектування, монтажу, налагодження обладнання, навчання персоналу та вводу систем в експлуатацію, що фіксується підписанням акту виконаних робіт та вводу обладнання в експлуатацію (далі - Акт) (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.3. договору підрядник зобов’язується виконати роботи на об’єкті замовника, будмаркет «Караван»за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 74 (далі-об’єкт). Найменування, кількість, технічні характеристики та вартість обладнання і робіт визначаються у кошторисі (Додаток №1), який є невід’ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання зобов’язань сторонами договору. (п.8.1. договору).

Відповідно до п.2.1. загальна вартість робіт по договору становить 800000,00 грн.

Згідно п.п.3.1, 3.2, 3.3. договору замовник зобов’язаний передплатити суму у розмірі 60% загальної вартості договору, що становить 480000,00 грн. шляхом перерахування коштів протягом 5 банківських днів від дати підписання договору. Наступну суму у розмірі 20% загальної вартості договору, що становить 160000,00 грн. замовник зобов’язаний сплатити шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом наступних 5 банківських днів від дати доставки обладнання, необхідного для виконання робіт, на об’єкт згідно матеріальної накладної, що підписується після доставки сторонами. Решту суми у розмірі 20% загальної вартості договору, що становить 160000,00 грн. замовник зобов’язаний сплатити шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника протягом наступних 5 банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт та вводу обладнання в експлуатацію.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання, що підтверджується видатковими накладними: № 2008/001/00439 від 27.06.08 р. на суму 393733,36 грн. (в т.ч. ПДВ), № 2008/001/00624 від 24.09.08 р. на суму 290948 грн. (в т.ч. ПДВ), та виконав роботи з проектування, монтажу, налагодження обладнання, навчання персоналу та вводу систем в експлуатацію згідно акту виконаних робіт та вводу обладнання в експлуатацію за №С310-08 від 08.12.2008р, за яким загальна вартість робіт складає 115318,64 грн. (в т.ч. ПДВ). Загальна вартість поставленого обладнання та виконаних робіт склала (393733,36 грн. + 290948 грн. + 115318,64 грн.) = 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Проте, відповідач сплатив позивачу за поставлене обладнання та виконані роботи лише 60% загальної суми, яка склала 480 000,00грн. та має заборгованість перед останнім у сумі 320 000,00грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання щодо виконання робіт за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати цих робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 320 000,00грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 320 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 45 440,00 грн. та 3 % річних в розмірі 10 244,38 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення строків оплати робіт передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такої прострочки.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 38 430,47 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 4141,84 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Будівельний»(місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код 34344491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроелектроніка»(місцезнаходження: 02192, м.Київ, Дарницький бульвар, 5, код 32374723) 320000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 45440 (сорок п’ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. інфляційних витрат, 10244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн. 38 коп. 3% річних, 38430 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 47 коп. пені, 4 141 (чотири тисячі сто сорок одну) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна