Ухвала суду № 95732906, 23.03.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/996/21

Провадження № 1-кс/577/411/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

прокурора Удод О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Міщенка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 1) 05.02.2007 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 2) 29.07.2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 3) 10.10.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 28.10.2020 року умовно – достроково на невідбутий строк 9 місяців,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Міщенко І.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.02.2021 року близько 1 год. 30 хв., ОСОБА_1 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 звідки здійснив викрадення чавунної плити пічного опалення двох камфорної розміром 580х340 см., семи одинарних чавунних колосників, алюмінієвої каструлі місткістю 10 л., алюмінієвої каструлі місткістю 20 л., двох алюмінієвих мисок місткістю 1 л., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1 485 грн.

Відомості за даним фактом 05.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2021 року близько 1 год. 30 хв., ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, повторно прибув до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 та повторно здійснив викрадення чотирьох чавунних радіаторів опалювальних кожна по 5 секцій та металевої труби опалення довжиною 135 см., діаметром 50 мм., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1092 грн.,

Відомості за даним фактом 01.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднані у одне за №12021200450000161.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч.3 ст. 185 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі, вчинив новий майновий злочин в період умовно-дострокового звільнення. ОСОБА_1 зареєстрований у м. Первомайськ Луганської області, постійного місця проживання у м. Конотопі немає, а тимчасово проживає у знайомого. ОСОБА_1 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний майновий злочин, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Крім того, ОСОБА_1 не має родини, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 20-21).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідка, протокол допиту підозрюваного (а.с.6-7,8-9,10-11,22-23).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч.3 ст. 185 КК України загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував термін ув`язнення у місцях позбавлення волі, вчинив новий майновий злочин в період умовно-дострокового звільнення. ОСОБА_1 зареєстрований у м. Первомайськ Луганської області, постійного місця проживання у м. Конотопі немає. Крім того, ОСОБА_1 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний майновий злочин, тривалий час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. ОСОБА_1 не має родини, міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2021 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.25).

ОСОБА_1 був затриманий 23 березня 2021 року об 11 год. 30 хв (а.с. 26).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий 23 березня 2021 року об 11 год. 30 хв., то строк тримання його під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Міщенка І.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 травня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот грн.), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян