Ухвала суду № 95731609, 23.03.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/2168/20

Провадження 1-кп/617/85/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюкової С.М.,

прокурора Гусєйнова А.П.,

захисника обвинуваченого Атаманюка П.В.

представника потерпілого - Євсеєвічева В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вовчанську Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220260000587 від 24.10.2020 року року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, раніше судимого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.03.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2020 покарання замінено до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого Атаманюк П.В. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілого Євсеєвічев В.А. не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладався на розсуд суду.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, але має постійне місце проживання і роботу. Обвинувачений може ухилитися від явки до суду, тому ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.03.2021 року на представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Євсеєвічева В.А., накладено грошове стягнення у сумі 1135 грн. на користь держави у зв`язку з неодноразовими неявками в судові засідання.

17.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого Євсеєвічева В.А. про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не з`являвся у призначений час з поважних причин, обґрунтовуючи неявки не отриманням судових повісток належним чином.

Прокурор та інші у часники судового розгляду не заперечували щодо скасування штрафу.

Відповідно до вимог ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Дослідивши надані потерпілим доводи на підтвердження неявки до суду, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду від 10.03.2021 року про накладення на представника потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 147, 325 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години по 06-00 години наступного дня, строком на 2 місяці, до 21 травня 2021 року включно.

Продовжити на 2 місяці строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвалу передати органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Євсеєвічева Володимира Анатолійовича - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 10.03.2021 року про накладення на представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Євсеєвічева Володимира Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошового стягнення у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень на користь держави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та направити за місцем виконання грошового стягнення - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.М.Петрова