Ухвала суду № 95729935, 23.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/1836/21

Провадження 1-кс/215/203/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участі:

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Остапенка С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040760000085 від 16.02.2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.09.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 186 КК України до 5 років до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2016 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання;

15.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень, ухвалою від 11.09.2015 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт;

16.04.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України до арешту строком на 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року до відбування 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 16.08.2019 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040760000085 від 16.02.2021 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.02.2021 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 прийшов додому до сестри останньої, ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , де вже знаходилась ОСОБА_5 та разом стали розпивати алкогольні напої у кухні вказаної квартири. В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 побачив як ОСОБА_4 поклав на холодильник свій мобільний телефон «Nokia 3.4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Через деякий час ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшли з кухні до коридору.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки вказаний мобільний телефон «Nokia 3.4», що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2021 року № 656 складала 3732,91 грн, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з приміщення зазначеної квартири. Таким чином, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3732,91 грн.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , висновком експерта.

У зв`язку з цим, 19.03.2021 року о 08:50 год. ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може почати переховуватися від суду, оскільки останній не має місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий просить враховувати, що 14.12.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, і він знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Таким чином, ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність, а вказані обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 офіційно не працює, засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину. Крім того, прокурор додав, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час іспитового строку, а також щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 186 КК України, і підозрюваний вчинив новий злочин під час дії цього запобіжного заходу, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, пояснив, що телефон він не викрадав. Також пояснив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діяв щодо нього до 02.02.2021 року та під час його дії він не порушував встановлені судом обов`язки, на даний час він проживає разом зі своєю дружиною та її дитиною від першого шлюбу в її квартирі, нещодавно він працевлаштувався на кондитерську фабрику на посаду фасувальника, від досудового слідства та суду не переховувався, з`явився до суду на розгляд клопотання добровільно.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий, прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що надані до клопотання докази вказують на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний офіційно не працює, що може свідчити про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то існування цього ризику прокурором не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у м. Кривому Розі, та фактично проживає по АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною та її дитиною від першого шлюбу, місце проживання не змінював, до слідчого та до суду з`являвся добровільно, встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв з 03.12.2020 по 02.02.2021 року, підозрюваний не порушував, наразі за словами підозрюваного він офіційно працевлаштувався на кондитерську фабрику у фасувальний цех, працює позмінно.

Наведене вище свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його проживання, які на думку суду, могли б стримати його не покидати межі міста або території України, та виконувати покладені судом обов`язки.

Окрім того, доводи прокурора щодо вчинення підозрюваним нового умисного злочину під час іспитового строку та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки за порушення іспитового строку, встановленого вироком від 2013 року, підозрюваний вже відбув покарання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчив свою дію 02.02.2021 року, тоді як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину 15.02.2021 року.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даний час може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до правил ст. 179 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р., яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Остапенком С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси:

АДРЕСА_2 на іншу адресу,

4) здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк, що не перевищує 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме по 23 травня 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: