Ухвала суду № 95729720, 23.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/700/21

Провадження № 1-кс/0182/378/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участі секретаря Шовкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Сухіна В.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Варчуком І.К., у кримінальному провадженні №12020040340002238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утримані неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.01.2017 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 23.08.2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Варчука І.К.,

захисника Малишевського О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухін В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Варчуком І.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №12020040340002238 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3

19.01.2021 року оголошено підозру у зазначеному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_1 заочно, т.я. місце знаходження останнього встановити неможливо було.

27.01.2021 року досудове розслідування було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

22 березня 2021 року місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено і останнього повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів, показами свідків, висновками судово-товарознавчих експертиз. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження гр. ОСОБА_1 було оголошено в розшук. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Малишевський О.І. заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання матері підозрюваного по АДРЕСА_2 , де він фактично проживав з дитинства. При цьому ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він щиро розкаюється у вчинених злочинах. Він перебував в реабілітаційному центрі в м. Дніпро, де позбавився наркотичної залежності і на даний час в нього налагоджуються стосунки з матір`ю. До того ж, він працює тричі на тиждень на пункті металобрухту вантажником і тимчасово проживає у приятеля в гуртожитку, в кімнаті, яку знімає його товариш у третьої особи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 22 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення (а.п. 50,51).

Підозра оголошена ОСОБА_1 обґрунтована: протоколом огляду місця події злочину від 26.10.2020 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.9); вилученими речовими доказами, показами свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 25.10.2020 року, приблизно о 22.00 год. він отримав виклик на вул. П. України. Звідки відвіз пасажира на вул. Орловську, при цьому пасажир представився ОСОБА_5 і попросив в нього номер телефону для подальшого виклику. Приблизно через 2 год. йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив його забрати з вул. Довгалівська. Приїхавши на замовлення біля Володимира стояв велосипед та гіроборд. Після чого вони поїхали на 8-й квартал до ломбарду «Гарант», де він заклав велосипед за 3000 грн. Після цього вони поїхали до м. Марганець, де заклали гіроборд до ломбарду «Гарант» за 3500 грн. Після цього, він відвіз ОСОБА_5 в м. Нікополь до магазину «Золотой теленок» (а.п.16,17). Протоколом пред`явлення для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_4 , який вказав на ОСОБА_1 , як особу, яку він перевозив і яка попросила його закласти до ломбарду велосипед та гіроборд (а.п. 18). Протоколом огляду місця події злочину від 29.10.2020 року проведено огляд приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_4 , де під час огляду було вилучено сліди папілярних ліній (а.п.29). Показами свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що в кінці жовтня 2020 року на перехресті вул. Шевченка – вул. Отаманська він зустрів малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував йому купити зварювальний апарат(а.п.36). При цьому, під час впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , останній вказав на фото ОСОБА_1 (а.п.37)

Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_1 визнає і не оспорює. А, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_1 є обґрунтованою.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні ряду умисних, корисливих, тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України) , які вчинив в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувало інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Крім того, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів. До того ж, незважаючи на те, що він заперечує факт ухилення від органів розслідування і посилається на перебування його в реабілітаційному центрі, вважаю, що підозрюваний не міг не знати що стосовно нього в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження за яким його вже було обрано більш м`який запобіжний захід. До того ж, він надавав пояснення з приводу нових злочинів вчинених ним. Тобто, невідворотність покарання і очікування можливого покарання у вигляді позбавлення волі є свідомим для підозрюваного, що також підтверджує наявність ризику втечі.

З урахуванням того, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 вчинено за місцем проживання потерпілих, то існує ризик впливу на потерпілих хоча він і є малоймовірним.

ОСОБА_1 не має місця реєстрації і його мама категорично проти його проживання за адресою по АДРЕСА_2 . Іншого постійного місця проживання підозрюваний не має. На даний час, він тимчасово мешкає у гуртожитку, в кімнаті, яку винаймає його приятель у третьої особи. Відповідно до наданої стороною захисту довідки громадської організації «Рух Реновації» ОСОБА_1 добровільно покинув центр, який розташований в м. Дніпро по вул. Таганрогська, б.68 05.03.2021 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності постійного місця проживання, відсутності зв`язків з родиною, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та подальшого досудового розслідування і саме такий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює не має власного житла, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.

На переконання слідчого судді, застава у такому розмірі у сукупності з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сухіна В.Ю. погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Варчуком І.К. – задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 21 травня 2021 року.

Визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Малишевського О.І. – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Н. А. Борисова