Ухвала суду № 95728799, 22.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"22" березня 2021 р. Справа №489/5952/19

Провадження №2-п/489/15/21

УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона дізналася про наявність заочного рішення по справі № 489/5952/19 лише 04.01.2021, коли про це сповістив її позивач, зателефонувавши пояснив, що будинок буде відключено від електропостачання, якщо не буде сплачено суму у розмірі 32358,18 грн. та 1921,00 грн. Про судові засідання їй стало відомо лише з тексту заочного рішення. У судові засідання вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, оскільки про дату, час та місце судового розгляду справи її не було належним чином повідомлено, крім того, вона має незадовільний стан здоров`я та майже обмежена у пересуванні. За її заявою, відповідно до акту пломбування 3/029399 від 08.07.2014, на підставі закриття особового рахунку, проведено демонтаж лічильника та повне опломбування. Проведено технічну перевірку існуючого лічильника за особовим рахунком № НОМЕР_1 та опломбовано. За результатами технічної перевірки від 08.07.2014, без зміни приладу обліку, складено Акт 3/035527 та вказано, що електроустановка відключена, прибор обліку демонтовано, порушень не виявлено. Договір на користування електричною енергією розірвано (відсутній). А тому вважає, що при винесення рішення суду судом не досліджені суттєві факти та докази, які прямо впливають на цивільні правовідносини.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електроенергію в розмірі 32358 грн. 18 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах цивільної справи № 489/5952/19 (провадження № 2/489/877/20) містяться конверт зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 32).

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 14.11.2019 за вих. № 19.03.03-11/8599/19, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заявниця в своїй заяві зазначає, що підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є те, що за її заявою, відповідно до акту пломбування 3/029399 від 08.07.2014, на підставі закриття особового рахунку, проведено демонтаж лічильника та повне опломбування. Проведено технічну перевірку існуючого лічильника за особовим рахунком № 208091 та опломбовано. За результатами технічної перевірки від 08.07.2014, без зміни приладу обліку, складено Акт 3/035527 та вказано, що електроустановка відключена, прибор обліку демонтовано, порушень не виявлено.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві містяться посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, також відповідачка не отримувала процесуальних документів та судових повісток, що є підставною для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Враховуючі предмет, підстави та ціну позову, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №8).

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева