Ухвала суду № 95728792, 22.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"22" березня 2021 р. Справа №489/6128/19

Провадження №2-п/489/14/21

УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що він не був обізнаний про розгляд справи, судових викликів не отримував, а тому був позбавлений права на участь у судових засіданнях, надання відзиву з доказами, тощо. Ухвалюючи рішення у даній справі судом не врахувалося те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016, стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKJNAD40300398 від 09 липня 2009 року у розмірі 76692,56 грн., а також судовий збір 1378,00 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.01.2019, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 в частині задоволених вимог про стягнення штрафу та комісії скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині стягнення основного боргу, процентів та судових витрат змінено. Стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» 43784,27 грн. боргу за кредитом (основний борг – 36656,79 грн., проценти за користування кредитом – 6735,43 грн., пеня – 392,05 грн.) та судовий збір у розмірі 100,25 грн. 17 квітня 2019 року Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до військової частини А2802 та повідомив, що боржником сплачено в повному обсязі суму боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Таким чином, на час звернення банком до суду (13.11.2019), предмету спору вже не існувало. Тобто, банк ввів суд в оману та звернувся до суду з предметом та підставами позову по якому вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Від представника позивача по справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі. Зазначає, що з матеріалів справи та протоколу судових засідань – відповідач належним чином повідомлений та від нього не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Відповідач безпідставно зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення про повне погашення заборгованості. Відповідачем дійсно була погашена заборгованість зазначена в рішення суді від 23.01.2019. Кошти, які надходили, були спрямовані в рахунок погашення заборгованості. Але для повного погашення заборгованості за даним кредитним договором цих коштів виявилося недостатньо, адже ухвалення судового рішення не зупинило дію договору та відповідно нарахування відсотків та пені. Таким чином, раніше постановлене рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду. Відповідач, станом на 10.09.2019, має заборгованість у розмірі 138637,34 грн. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення заборгованості за договором.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № NKJNAD40300398 від 09 липня 2009 року в розмірі 41 706 (сорок одна тисяча сімсот шість) грн. 64 коп., яка складається з: 10 620,09 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24 246,77 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; а також штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 6 589,87 грн. - штраф (процентна складова). В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по комісії за користування кредитом - 6 794,73 грн.; нарахованої пені за несвоєчасність виконання зобов`язань - 90 135,88 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 625 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.11.2019 за вих. № 19.03.03-11/8976/19, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах цивільної справи № 489/6128/19 (провадження № 2/489/929/20) містяться конверт зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки з відміткою «адресат відсутній» (а.с35).

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі: 76692,56 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 в частині задоволених вимог про стягнення штрафу та комісії скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення суду в частині стягнення основного боргу, процентів та судових витрат змінено. Стягнуто з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» 43784,27 грн. боргу за кредитом (основний борг – 36656,79 грн., проценти за користування кредитом – 6735,43 грн., пеня – 392,05 грн.) та судовий збір у розмірі 100,25 грн.

Як вбачається з листа Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17.04.2019 за вих. № 26354, в провадженні Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 51977133 від 22.08.2016 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 76692,56 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Боржником сплачено в повному обсязі суму боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі(заявник по справі), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року по справі № 489/6128/19 (провадження № 2/489/929/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №11).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі), після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева