Ухвала суду № 95727317, 23.03.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/2056/19

Провадження № 2/943/190/2021

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 березня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю представника позивачки – адвоката Возного О.Й.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 05.03.2020 року було відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів – адвокат Цимбалюк А.С. підтримав раніше подане клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, оскільки вважає, що позов у цій частині заявлено до неналежного відповідача, з яким позивачка не перебувала в трудових відносинах та не ставить питання про поновлення її на роботі саме в цього відповідача, а надання ним згоди на її звільнення не може служити підставою для його притягнення в якості відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Возний Т.С. повністю заперечив проти задоволення заявленого клопотання за його безпідставністю.

Інші учасники справи (треті особи), які належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, раніше направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК).

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК).

Відтак системний аналіз процесуальних норм вказує на те, що заміна неналежного відповідача допускається виключно за клопотанням позивача, процесуальним правом лише якого є визначення процесуального статусу сторін у цивільному спорі. Натомість відповідач таким правом не наділений.

Окрім того, суд вважає необгрунтованими покликання представника відповідача на безпідставність позову в частині як підставу для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки нормою статті 257 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, до яких наведена представником відповідача підстава не належить.

Відтак, ураховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 48, 51, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос