Ухвала суду № 95727315, 23.03.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №445/62/21

Провадження № 2/943/982/2021

У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Буського управління експлуатації газового господарства (Буське УЕГГ), товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про визнання незаконними та протиправними дій щодо припинення газопостачання до будинку, -

в с т а н о в и в :

19.03.2021 року до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, які були передані для розгляду судді Косу І.Б. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021).

Однак, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю не можливим її розгляд та заявляю самовідвід, виходячи із наступного.

Зокрема, як вбачається із ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 28.01.2021, що я брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України по факту умисного невиконання ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року відповідачами по даній цивільній справі (Буського УЕГГ та ТзОВ «Львівгаззбут») щодо заборони їм вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання чи розподілу природного газу до будинку позивачки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Правомірність вищевказаних дій відповідача, яка мною досліджувалась на предмет внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оспорюється позивачкою та є предметом спору в згаданій цивільній справі, що, на мою думку, виключає мою участь в даній цивільній справі.

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, досліджуючи як слідчий суддя матеріали скарги позивачки у кримінальному провадженні з приводу обставин, пов`язаних із вищевказаним предметом спору та вимогами позивача, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Буського управління експлуатації газового господарства (Буське УЕГГ), товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про визнання незаконними та протиправними дій щодо припинення газопостачання до будинку, - задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кос І. Б.