Ухвала суду № 95726668, 22.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3015/21 2-з/335/60/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Валька Віталія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Запоріжсталь-1» про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління від 23.01.2021, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Запоріжсталь- 1» про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління від 23.01.2021, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Валька Віталія Сергійовича про забезпечення вищезазначеного позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені по відключенню від водопостачання ділянки №35 СТ «Запоріжсталь-1», що належить позивачу, до набрання законної сили рішенням суду по суті цього спору.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить наступних висновків.

Заява про забезпечення позову та позовна заява ОСОБА_1 мотивовані тим, що позивач є членом садівничого товариства «Запоріжсталь-1» з 24.05.2008. На належній їй на праві власності земельній ділянці № НОМЕР_1 СТ «Запоріжсталь-1», розташований житловий будинок. 20.02.2021 будинок позивача було відключено від електропостачання на підставі рішення правління СТ «Запоріжсталь-1» від 23.01.21, оформленого протоколом № 6/21. Оскаржуваним рішенням позивача було виключено з членів садівничого товариства «Запоріжсталь-1» та відключено від комунікацій.

Посилаючись на приписи статуту садівничого товариства «Запоріжсталь-1», якими врегульовано підстави та порядок виключення члена з товариства, відключення земельної ділянки такого члена від електропостачання, позивач вважає, що правління товариства не мало жодних повноважень ухвалювати рішення про виключення її з членів товариства. На переконання позивача, зазначені повноваження віднесені статутом до виключної компетенції загальних зборів товариства.

З урахуванням вищевикладеного, позивач у позовній заяві росить суд оскаржуване рішення засідання правління садівничого товариства «Запоріжсталь-1» про виключення її з членів товариства та відключення її земельної ділянки від комунікацій визнати незаконним та скасувати, зобов`язати відповідача негайно відновити електропостачання належної їй земельної ділянки, стягнути з відповідача завдану протиправним рішенням моральну шкоди.

Частиною 10 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У порушення вищезазначених приписів, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача до набрання рішенням суду в справі законної сили відновити електропостачання земельної ділянки № НОМЕР_1 , що за змістом є тотожним позовній вимозі зобов`язати відповідача негайно відновити електропостачання зазначеної земельної ділянки.

Необхідність застосування іншого заходу забезпечення позову - заборонити відповідачеві вчиняти дії по відключенню від водопостачання зазначеної земельної ділянки, заявником взагалі необґрунтована.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відмову у забезпечені позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Валька Віталія Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Запоріжсталь- 1» про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління від 23.01.2021, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Суддя А.В. Стеценко