Ухвала суду № 95726583, 15.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2021

Справа № 937/8043/20

Провадження № 2/937/723/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач – АТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Дашко В.М.,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідач не виконує обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 04.11.2013 в разі чого станом на 21.09.2020 виникла заборгованість в сумі 24189,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту), відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та пені.

Крім того, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.11.2013)».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої заперечення виклав у відзиві. Також від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на 01.11.2013.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», розміщена на зазначеному веб-сайті саме на дату укладення кредитного договору, а не в інший період часу.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.76,85,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: