Рішення № 9572631, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/46321.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер"

про стягнення 10721,64 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Полярський М Ю., за дов. № 07/09-1 від 07.09.2009 р.

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 21.04.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер " про стягнення 10 000,00 грн. основного боргу, 540,00 грн. інфляційних втрат та 181,64 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повернув на вимогу позивача помилково перераховані грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/463, розгляд справи призначено на 18.12.2009 р.

У судовому засіданні 18.12.2009 р. представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

На виконання вимог суду позивачем у судовому засіданні подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: 02068, м Київ, вул. Драгоманова, 19. Зазначена адреса є відмінною від вказаної у позовній заяві.

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 27.01.2010 р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 05.02.2010 р. розгляд справи призначено на 17.02.2010 р.

Представники сторін у судове засідання 17.02.2010 р. не з’явилися, витребуваних документів не надали, про причини явки не повідомили.

Ухвалою суду від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному судове засідання, призначене на 05.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 21.04.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 24 від 04.08.2008 р. позивач перерахував на банківський рахунок відповідача кошти у розмірі 10 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за роботи по ремонту крану зг. рах. № СФ-00224 від 29.07.2008 р.".

Виявивши допущену помилку, позивач направив на адресу відповідача лист № 23-01 від 23.01.2009 р. з вимогою повернути помилково перераховані кошти, однак зазначена вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді.

У наданих в ході судового розгляду поясненнях, представник позивача зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" не укладалось жодних договорів, а відповідач не надавав позивачу ніяких послуг.

Виходячи зі змісту абз. 2 п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб’єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Як визначено абз. 2 п. 1.23. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 р., неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а неналежним платником –особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Враховуючи, що під час розгляду справи сторонами не було надано доказів, які б підтверджували наявність між ними будь-яких договірних відносин, або доказів надання відповідачем будь-яких послуг, що було б законною підставою для сплати позивачем коштів в розмірі 10 000,00 грн., перерахунок даних коштів на банківський рахунок відповідача є помилковим переказом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. При цьому положення глави 83 ЦК України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Порядок повернення помилково перерахованих коштів визначений Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідно до п. 2.35. якої кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Строки повернення неналежним отримувачем помилково зарахованих коштів передбачені Указом Президента України № 227/95 від 16.03.1995 р. "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", п. 6. якого встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п’ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Виходячи з викладеного, помилково переказані кошти відповідач повинен був повернути позивачу до 09.08.2008 р. При цьому повернення помилково зарахованих коштів здійснюється неналежним отримувачем коштів незалежно від направлення вимоги платника.

Таким чином, факт помилкового переказу позивачем коштів у сумі 10 000,00 грн. та безпідставного їх збереження відповідачем належним чином доведені та документально підтверджені. Тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача за період з 07.02.2009 р. по 15.09.2009 р. інфляційні витрати у розмірі 540,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми, які складають 181,64 грн.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що повернення безпідставно збереженого майна (у даному випадку –грошових коштів) не є тим грошовим зобов’язанням, відповідальність за невиконання якого передбачена статтею 625 ЦК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 10 000,00 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Партнер" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, ідентифікаційний код 34474910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Буд" (08300, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем’янскої, 17, ідентифікаційний код 35843477) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 100 (сто) гривень 00 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) гривень 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 11.05.2010 р.