Ухвала суду № 95725249, 23.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3169/20

Провадження№ 2/266/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., секретаря судових засідань Петрухіної Т.Л., за участю представника позивача за основним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом – Драпак Е.О., представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвоката Басівського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення судових витрат,суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , вселення у вказану квартиру, стягнення судових витрат .

15 грудня 2020року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

04 лютого 2021року від представника позивача за основним позовом – ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України (вул.. Володимирська ,26, м. Київ,01601) відомості про перетин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України та інформацію про те,чи виїжджала остання на тимчасово окуповану територію АРК за період з 2015року по теперішній час. На підтвердження своїх доводів представник позивача надав до суду роздруківки з мережі Інтернет.

Представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. На питання суду,щодо визначення часу з якого до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради перейшли права по утриманню будинку – відповіла ,що з грудня 2018року, до цього будинок АДРЕСА_2 був на балансі у ККП «Керуюча компанія «Приморська».

Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвокат Басівський В.О. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважає його необґрунтованим , направленим на затягування розгляду справи та таким,що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши надане клопотання приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 , 2ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України - у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки воно подано з порушенням вимог ст.ст.83,84,89 ЦПК України, з порушенням строку на звернення з зазначеним клопотанням та надання доказів до суду.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до вимог ст.12 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача не довів підстав , передбачених ст. 84 ЦПК України, що відомості з Державної прикордонної служби про перетин кордону мають відношення до предмету спору, що клопотання не базується на припущеннях, до того ж представник позивача не довів суду чому необхідно витребувати відомості про перетин кордону саме з 2015року, а не з грудня 2018року – з часу передання на баланс позивача будинку АДРЕСА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12,43,77,76, 83,84, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В. М.