Ухвала суду № 95725200, 23.03.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1910/21

Провадження № 2/265/817/21

УХВАЛА

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи № 265/1910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зловживання службовим положенням та самоправство, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до суду позивач звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є співвласником будинку АДРЕСА_1 , де відповідачка, як голова ОСББ, самоправно провела роботи по заварюванню сміттєвих приймачів на між сходових майданчиках такого будинку, на підставі чого він просив суд визнати дії відповідача незаконними, зобов`язавши працівників поліції відкрити кримінальне провадження за ст. 356 КК України.

Натомість, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, оскільки підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Так за ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість, відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд встановив, що позивач посилається на факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та просить, щоб суд зобов`язав відповідний орган досудового розслідування внести відомості про вказане кримінального правопорушення до ЄРДР.

Суд зазначає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є процесуальною дією, порядок вчинення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року по справі № 826/2253/18.

При цьому скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК під час досудового розслідування слідчому судді в порядку КПК.

Отже, в даному випадку суд позбавлений процесуальних повноважень щодо зобов`язання в рамках цивільної справи орган досудового розслідування вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виключно слідчий суддя при отриманні відповідної скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування має право вирішувати питання в порядку КПК України щодо правомірності невнесення відомостей до ЄРДР про злочин.

При цьому суд зауважує, що передує зверненню до слідчого судді звернення особи до відповідного органу досудового розслідування із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом (КПК України) передбачено способи захисту прав заявника, а разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом (ЦПК України) не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 5 ст. 186 ЦПК, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене обґрунтування, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зловживання службовим положенням та самоправство, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Натомість, позивач має право на звернення в порядку ст. 214 КПК до правоохоронних органів у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб.

За ч. 3 ст. 186 ЦПК до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд також роз`яснює, що за п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зловживання службовим положенням та самоправство – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що його права підлягають захисту в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2021 року.

Суддя