Ухвала суду № 95724319, 19.03.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/278/21

Провадження номер: 2/223/202/2021

УХВАЛА

19 березня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», юридична адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, де третіми особами є: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, юридична адреса: 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Велика Беричівська, будинок 35, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, юридична адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 16, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підстав передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги значення даної справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та кількість сторін, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивачем у позові заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та витребування від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича копії виконавчого напису, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за виконавчим провадженням 63991933.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що про відкриття виконавчого провадження №63991933 позивач дізнався після звернення стягнення на його заробітну плату, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на доходи боржника, виконавчий напис нотаріуса та вимогу кредитора про погашення боргу ОСОБА_1 не отримував. На вимогу останнього про надання копій зазначених документів приватний виконавець Мельник Ю.А. відмовив, хоча у відкритому реєстрі боржників чітко зазначена інформація про номер виконавчого провадження, інформація про боржника, підстави відкриття виконавчого провадження та реквізити приватного виконавця. Оскільки зазначені документи містять нотаріальну таємницю, вони не можуть бути надані позивачем самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, заявляючи вимоги про витребування доказів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича, ОСОБА_1 зазначає, що на його вимогу про надання копій необхідних документів приватний виконавець Мельник Ю.А. відмовив, однак на підтвердження зазначеної обставини та звернення позивача до приватного виконавця з метою отримання необхідних документів, суду не надано жодного доказу. Окрім того, ОСОБА_1 не визначає будь-яких інших заходів, які були вжиті ним для отримання зазначених доказів самостійно, а також не зазначив причини за яких він не має неможливості самостійно отримати необхідні докази.

З огляду на викладене, суд зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги, що сторони вільні у наданні чи ненаданні суду доказів, якими обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а тому вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

Також, в своєму позові ОСОБА_1 заявляє вимогу щодо зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63991933, відкритим на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З аналізу положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову.

Статтями 151-152 ЦПК України визначено вимоги змісту, форми заяви про забезпечення позову та порядок її подання до суду.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичною особою до суду з заявою про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, не відповідає вимогам ч. ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано до відповідної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 квітня 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 17 травня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 17 травня 2021 року.

В задоволенні вимог клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу, третім особам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.