Ухвала суду № 95723970, 30.07.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/7915/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 рокум. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною та незаконною бездіяльність, визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною та незаконною бездіяльність, визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач перевів позивача на інший вид пенсії з 02.01.2004 року, про що позивач дізналась лише 18.02.2012 року з відповіді відповідача на її запит.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно загрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Всупереч вище викладеному, позивачем не наведено жодних поважних причин щодо пропущення процесуальних строків звернення до суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Оскільки на думку позивача протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо її інформування мала місце в період з 2003 року, з 2004 року і до сьогодні, а до суду з адміністративним позовом позивач звернулась лише 28.05.2012 року, нею пропущений строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо інформування в період з 2003 року за період з 01.01.2003 року по 28.11.2011 року; визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо інформування в період з 2004 року за період з 01.01.2004 року по 28.11.2011 року.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява в решті позовних вимог подана і оформлена в порядку встановленому КАС України, суд вважає за можливе відкрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо інформування за період з 28.11.2011 року; а також в частині визнання протиправними та незаконними дій в наданні інформаційного доступу; зобов`язання до вчинення дій; стягнення моральної шкоди, розглянути в порядку скороченого провадження.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи неспроможністю сплати судового збору тим, що вона є інвалідом і на її утримання перебуває неповнолітня дитина, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 88, 99, 100, 104-107, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову від 28.05.2012 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо інформування в період з 2003 року за період з 01.01.2003 року по 28.11.2011 року - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо інформування в період з 2004 року за період з 01.01.2004 року по 28.11.2011 року - залишити без розгляду.

Відкрити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо виконання п. 11 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо інформування за період з 28.11.2011 року; а також в частині визнання протиправними та незаконними дій в наданні інформаційного доступу; зобов`язання до вчинення дій; стягнення моральної шкоди.

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.