Ухвала суду № 9572384, 11.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.10№ 05-5- 22 / 4960 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

про стягнення 3752,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2752, 83 грн..

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від імені позивача підписав представник позивача Казаков Д.І., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені підприємства (довіреність). Про надання до позовної заяви доказу повноважень представника ТОВ «Антип»(довіреність), зазначено у пункті 7 переліку додатків до позовної заяви, однак такої до позову не долучено. Про відсутність серед доданих до позову документів довіреності представника, яким підписано позовну заяву свідчить акт складений працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва (додається).

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 25 Наказу Головної державної податкової інспекції України “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993 р. № 15 за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Додане з матеріалами справи платіжне доручення № 199 від 04.03.2009р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита за подання позовної заяви 15.04.2010р..

Згідно пункту 1, 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 4 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Антип»повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антип» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська 21-А, р/р 260043011457 в Оболонському відділенні № 8142 Ощадбанку України, МФО 320229, ідент. код 35018273) кошти сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) згідно платіжних доручень № 200 від 04.03.2009р., № 1334 від 17.12.2009р..

Суддя Р.І. Самсін