Рішення № 9572204, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/19727.04.10

За позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

До 1. Приватного підприємства "Продекспорт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада"

Про стягнення 42 147, 66 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Єніч В.С.–представник

від відповідача -1 не з’явився

від відповідача -2 не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 27.04.2010р. оскільки 06.04.2010р. розгляд справи відкладався у порядку,передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 27 квітня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (позивач) звернулося до суду із позовною заявою про стягнення зПриватного підприємства "Продекспорт" (відповідач-1)заборгованості в сумі 41 730, 36 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада"(відповідач-2) заборгованості в сумі 417,30 грн. за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2010 порушено провадження у справі № 44/197, розгляд справи призначено на 06.04.2010р.

Ухвалою від 06.04.2010р. розгляд справи відкладено на 27.04.2010р. у зв’язку з неявкою представників відповідачів.

26.04.2010 р. через канцелярію до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних, в якій він просить стягнути з відповідача -1 42303,44 грн., а з відповідача –2 –423, 03 грн. у зв’язку зі збільшенням суми штрафних санкцій протягом часу розгляду справи.

Також 26.04.2010р. від відповідача –2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2. В поданому відзиві відповідач-2, просить стягнути з відповідача -1 заборгованість у сумі 417, 30 грн., оскільки саме відповідач -1 є винним у виникненні боргу.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.          

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поставки №3146 (далі –договір), невід’ємною частиною якого є протокол розбіжностей № 1 від 01.01.2009р.

За умовами договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар на умовах та в строки, встановлені договором, а відповідач-1 порядку та в строки встановлені договором, зобов’язався прийняти та оплатити товар за цінами, зазначеними в додатку №1.

Відповідно до п. 8.2. договору відповідач-1 проводить оплату за реалізований товар 1 раз в чотирнадцять календарних днів.

Згідно п. 5.14. договору позивач надає відповідачеві-1 право повернути поставлений, але не оплачений товар, якщо він не користується попитом, не реалізований в торгових закладах відповідача протягом 30 днів з дня поставки.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 34 837, 80 грн., що посвідчується підписаними сторонами видатковими накладними:

№ Б-002519 від 20 липня 2009р. на суму 20357, 64 грн.

№ Б-002842 від 13 серпня 2009р. на суму 14480, 16 грн.,

копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідачем повернення товару здійснено не було.

В порушення умов договору відповідач-1 частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 2 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 84106 від 25.01.2010 р., копію додано до позовної заяви (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача-1 перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 32837, 80 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

20.05.2009р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань відповідача-1 згідно договору постачання № 3146 від 01.01.2009р.

Згідно п. 2.1. договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 зазначених зобов’язань, у розмірі 1% від загальної суми заборгованості відповідача-1 перед позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 2 цієї ж статі встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів суму штрафу, 3% річних та інфляційних збитків.

Позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, у зв’язку зі перерахунком штрафних санкцій після прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На день розгляду справи відповідач-1 має заборгованість перед позивачем у сумі 42303, 44 грн. в тому числі: основний борг у сумі 32837, 80 грн., штраф у сумі 7568,92 грн., 3% річних у сумі 718, 12 грн., інфляційні збитки у сумі 1178, 60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень Цивільного кодексу та п. 1.1. договору поруки відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками позивача.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути заборгованість в повному розмірі з відповідача-1, то позовні вимоги щодо стягнення додатково з відповідача-2 одного відсотка заборгованості в сумі 423, 03 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 10.1. договору відвовідач-1, що невчасно розплатився з позивачем за наданий вчасно ним товар, сплачує позивачу штраф в розмірі 0,1 % від суми затриманої проплати, за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 штрафу в сумі 7 568, 92 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 3% річних в сумі 718, 12 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 178, 60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 423,04грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 610 - 612, 625, 626, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт" (46008, м. Тернопіль, вул. Живова, 15 А, код ЄДРПОУ 30047671) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (07360, Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Леніна, 2 а; код ЄДРПОУ 24583590) 32837 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 80 коп., штраф у сумі 7568 (сім тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 92 коп., 3% річних у сумі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 12 коп., інфляційні збитки у сумі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 60 коп., 423 (чотириста двадцять три) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 30.04.2010р.