Ухвала суду № 9572011, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/15028.04.10 За позовом          Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс»

про стягнення 94 612 754,01 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У лютому 2010 року Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс»(далі - відповідач) 94 612 754,01 грн. заборгованості за кредитним договором №168/К-07 від 22.05.2007, яка складається з:

70000000 грн. –заборгованості по кредиту;

16026978,08 грн. –заборгованості по процентам за період з 01.10.2008 до 29.12.2009;

7276164,38 грн. –пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

1309611,55 грн. –пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 25.02.2010 було порушено провадження у справі № 34/150, розгляд справи було призначено на 31.03.2010.

У судове засідання 31.03.2010 відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2010 не виконав.

Ухвалою суду від 31.03.2010 відкладено розгляд справи на 21.04.2010.

На призначене судове засідання представник відповідача не з’явився. Відповідач за юридичною адресою поштову кореспонденцію не отримує, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Як слідує з матеріалів справи ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100, корп. 2

Юридична адреса відповідача підтверджуються наданим прокурором Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.02.2010.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, у позовній заяві прокуратура звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сервіс»в межах заявлених вимог.

27.04.2010 до загального відділу суду від прокуратури надійшла заява за вих. №1972 від 14.04.2010, в якій заявник просив накласти арешт на майно, яке не знаходиться у заставі Банку.

Обґрунтовуючи подані заяви прокурор зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.01.2008 №19/БТ з 21.01.2009 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію Національного банку України строком на один рік, тимчасовим адміністратором Банку призначено —незалежного експерта Майданюка О.Г.

Постановою Правління Національного банку України від 13.05.2009 № 291 «Про зміну тимчасового адміністратора ТОВ «Укрпромбанк»» тимчасового адміністратора Банку було змінено та призначено службовця Національного банку України директора Департаменту реорганізації та припинення діяльності банків Раєвського К.Є.

З метою кредитної підтримки Банку та поліпшення його фінансового стану Національним банком України, відповідно до Тимчасового положення про надання Національним банком України кредитів для підтримки ліквідності банків у разі реальної загрози стабільності банківської системи, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 25.12.2008 №459 та Положення про кредитну підтримку Національним банком України банків України в разі реальної загрози стабільності їх роботи, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 30.04.2009 №262, укладено з Банком кредитні договори та надано кредитні кошти.

Однак, незважаючи на отримані кредити, на сьогодні, ліквідність банку значно знизилась, що, зокрема, обумовлено тотальними неплатежами позичальників Банку за ускладненими з ними договорами. Така ситуація стала наслідком систематичного інформування в засобах масової інформації про можливу ліквідацію Банку.

Порушення позичальниками (відповідачем) кредитних зобов'язань призводить до погіршення платоспроможності Банку та до збільшення невиконаних Банком зобов'язань перед кредиторами, в тому числі Національним банком України та є загрозою для виконання всіх інших зобов'язань за кредитними договорами укладеними з Національним банком України.

При цьому, прокуратура зазначила, що ТОВ «Універсал-Сервіс»має заборгованість за кредитним договором, яку у добровільному порядку не сплачує.

Крім того, у зв’язку з фінансово-економічною кризою, яка не минула Україну, як Державу, ринкова вартість нерухомості суттєво знизилась. Предмет застави, який є засобом забезпечення повернення кредитних коштів банку, на теперішній час також втратив чималу вартість та споживацький попит. Таким чином, на час пред’явлення позову до суду, зазначені обставини унеможливлюють повне погашення загальної суми заборгованості за кредитом в повному обсязі за рахунок предмету застави, внаслідок чого це фактично ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні сума боргу за Кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитися власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви, стане неможливим.

При цьому, судом встановлено, що проценти за користування кредитними коштами відповідач не сплачує починаючи з кінця 2008 року.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, судом враховано, що в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяви прокуратури та накласти арешт в межах суми 94638490,01 грн. на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача та інше належне відповідачеві майно, яке не перебуває в заставі Банку.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інше майно, що не перебуває в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) подані заступником прокурора Голосіївського району м. Києва (03150, м. Київ, вул. Горького, 39), в інтересах держави в особі Національного банку України Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт в межах 94638 490 (дев’яносто чотири мільйони шістсот тридцять вісім тисяч чотириста дев’яносто) грн. 01 коп., на кошти та інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сервіс»(01133, м. Київ, пр.40-річчя Жовтня, 100, ідентифікаційний код 30966182) та не перебуває у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325), що будуть виявлені державним виконавцем.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 21.04.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 21.04.2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Сервіс»(01133, м. Київ, пр.40-річчя Жовтня, 100, ідентифікаційний код 30966182)

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.

Суддя                                                                                                     Р.Б. Сташків