Рішення № 95720102, 23.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ № 640/20197/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. КиєвідоКиївського національного університету імені Тараса Шевченкапро застосування заходів реагування,-В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ: 38620155) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, код ЄДР: 02070944), в якому просить суд:

застосувати заходи реагування, а саме:

у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення гуртожитку № 8 по вулиці Ломоносова, 55 м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 266;

у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ремонтного боксу відділу транспортного обслуговування по вулиці Васильківська, 110, м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 268;

у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення гуртожитку № 11 по вулиці Ломоносова, 45 м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 277;

у вигляді повного зупинення роботи підсобного приміщення на першому поверсі гуртожитку № 15 по вулиці Ломоносова, 81, міста Києва шляхом опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 282.

контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненнями суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти ГУ ДСНС України у м. Києві.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу № 502 державним інспекторам відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 14.09.2018 по 27.09.2018 проведено планову перевірку приміщень Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресами: вул. Ломоносова, 73-79; пр-т Ак. Глушкова, 6; вул. Васильківська, 90 А; вул. Ломоносова, 81; просп. Глушкова 4; просп. Глушкова, 4 г; просп. Глушкова, 4 е; просп. Глушкова, 4 д; просп. Глушкова, 2; вул. Ломоносова 37; вул. Васильківська 36; вул. Ломоносова 94; вул. Ломоносова 81; вул. Ломоносова 39; вул. Ломоносова 45; вул. Ломоносова 49; вул. Ломоносова 57; вул. Ломоносова 55; вул. Ломоносова 51; вул. Ломоносова 59; вул. Ломоносова 41; вул. Васильківська, 36; вул. Ломоносова 43; вул. Ломоносова 61; вул. Васильківська, 110; вул. Ломоносова, 36 м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилаючись на ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представник позивача зазначив, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Звертає увагу, що повідомлення від 21.08.2018 № 24/2069 про проведення планової перевірки надіслане рекомендованим листом 23.08.2018, що підтверджується фіскальним чеком.

Відтак, на підставі наказу № 502, видано посвідчення від 03.09.2018 № 2618 на проведення перевірки приміщеннь КНУ ім. Т. Шевченка, розташованих за адресами: вул. Ломоносова, 73-79; просп. Ак. Глушкова, 6; вул. Васильківська, 90 А; вул. Ломоносова, 81; просп. Глушкова 4; просп. Глушкова, 4 г; просп. Глушкова, 4 е; просп. Глушкова, 4 д; просп. Глушкова, 2; вул. Ломоносова 37; вул. Васильківська 36; вул. Ломоносова 94; вул. Ломоносова 81; вул. Ломоносова 39; вул. Ломоносова 45; вул. Ломоносова 49; вул. Ломоносова 57; вул. Ломоносова 55; вул. Ломоносова 51; вул. Ломоносова 59; вул. Ломоносова 41; вул. Васильківська, 36; вул. Ломоносова 43; вул. Ломоносова 61; вул. Васильківська, 110; вул. Ломоносова , 36 в Голосіївському районі м. Києва.

У позовній заяві акцентовано увагу суду на тому, що перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 03.09.2018 № 2618 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Так, як зазначає представник ГУ ДСНС у м. Києві під час здійснення перевірки встановлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим за результатами перевірки складено Акти перевірок щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 27.09.2018 № 266, № 268, № 277, № 282.

Представник ГУ ДСНС у м. Києві додає, що примірники зазначених актів особисто отримано інженером - Єрмоловою Вірою Олександрівною 27.09.2018, тоді як пояснень або зауважень до висновків акти перевірки не містять, підпис про отримання відображено в актах.

Наголошує, що встановлені порушення, які зафіксовані в актах щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Додає, що Головним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Голосіївського району м. Києва полковником служби цивільного захисту Василенком П.В. були складені постанови, а саме:

- КИ № 012281 від 26.09.2018 про накладення адміністративного стягнення на завідувачку гуртожитку № 8 Київського національного університету ім. Тараса Шевченка по вул. Ломоносова, 55 - ОСОБА_2 ;

- КИ № 012272/227 від 29.09.2018 про накладення адміністративного стягнення на завідувачку гуртожитку № 11 Київського національного університету ім. Тараса Шевченка по вул. Ломоносова, 45 - ОСОБА_3 ;

- КИ № 012261/243 від 26.09.2018 про накладення адміністративного стягнення на завідувачку гуртожитку № 15 Київського національного університету ім. Тараса Шевченка по вул. Ломоносова, 81 - ОСОБА_4 .

У позовній заяві представник позивача роз`яснює порушення, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що збільшує ризик розповсюдження пожежі внаслідок не своєчасного вимкнення конкретного електрощитка;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що здебільшого є причиною короткого замкнення електропроводки;

- обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ - згідно з ПУЕ (Правила устройства электроустановок), в пожежонебезпечних зонах використовується електрообладнання закритого типу, внутрішній простір котрого відділений від зовнішнього середовища оболонкою, тим самим забезпечується надійна ізоляція електропроводки, що дає гарантію уникнення короткого замкнення, та зменшення ризику виникнення пожежі;

- не всі приміщення та споруди об`єкту обладнано системами протипожежного захисту (АПС), що збільшує ризик пізнього виявлення, повідомлення про пожежу в конкретному місці;

- сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, що збільшує ризик пізнього виявлення та повідомлення про пожежу;

- пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані, що унеможливлює виявлення, повідомлення про пожежу в конкретному місці;

- не надано підтверджуючі документи щодо нормованої межі вогнетривкості повітроводів вентиляційної системи, з огляду на що в разі виникнення пожежі сприяє швидкому розповсюдження полум`я в інші приміщення;

- пожежні кран-комплекти не доукомплектовані згідно норм належності, що ймовірно збільшить час ліквідації пожежі:

- ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека», що створює загрозу життю та здоров`ю людей під час використання ліфту для евакуації при великому задимленню внаслідок пожежі;

- не всі приміщення забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», дане порушення збільшує ризик розповсюдження пожежі внаслідок не своєчасного знаходження первинних засобів пожежогасіння та їх безпечного застосування;

- з метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону (ДПО), у зв`язку з чим в разі виникнення надзвичайної ситуації, події, можливий збільшений час для її ліквідації;

- захаращено шляхи евакуації матеріальними цінностями, що перешкоджає вільній та безпечній евакуації людей при пожежі;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра - електрообладнання встановлюється на негорючу основу для того, щоб при нагріванні контактів не виникнуло пожежі;

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж - порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод - повинні бути зашпаровані, щоб не було притоку повітря і не розповсюджувалось полум`я уразі виникнення пожежі;

- дерев`яні конструкції покрівлі, не оброблено вогнезахисною сумішшю, що сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- допускається зберігання балонів з пропаном та киснем в ремонтному боксі, що може призвести до вибуху, що в свою чергу призведе до виникнення пожежі;

- не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), що перешкоджає швидкому реагуванню та ліквідації пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність існуючих пожежних кран-комплектів - проводиться для встановлення працездатності наявних гран-комплектів;

- пожежні крани, рукави та ручні пожежні стволи різнотипні - відсутність інвентарю унеможливлює використання за призначенням пожежного крану;

- існуючі пожежні щити (стенди) на території не доукомплектовані. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не повний об`єм пожежного інвентарю ускладнює ліквідацію надзвичайної ситуації на ранній стадії;

- керівником не розроблено план евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок виникнення пожежі. Також один раз на два роки не проведено практичне навчання з його реалізації - весь персонал повинен чітко виконувати дії при виникненні пожежі, тим самим буде зменшено ризик загибелі людей;

існуюча система протипожежного захисту (СПЗ) знаходиться в неробочому стані та не готова до виконання покладених на неї функцій - наявність даного порушення ускладнить своєчасне оповіщення про пожежу в разі її виникнення, що призведе до розповсюдження вогню, що в свою чергу може призвести до загибелі людей;

- технічне обслуговування існуючої СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Підтверджується до виконання з 2015р. - обслуговування системи пожежної безпеки потрібне для підтримання його в працездатному стані;

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - наявність даного порушення не дозволить оперативно відреагувати на пожежу;

- двері електрощитової не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, що створює загрозу розповсюдження пожежі та шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій на суміжні приміщення і може призвести до травмування осіб у зв`язку із задимленням;

- на дверях горищ, електрощитових, підвалів не вказано місця зберігання ключів, що під час виникнення пожежі збільшить час для її ліквідації;

- будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби, у зв`язку з чим збільшується час для ліквідації пожежі рятувальними підрозділами, тим самим може бути завдана шкода життю та здоров`ю людей;

- за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів замикаються на внутрішні запори, які не відкриваються зсередини без ключа, що ускладнює та збільшує час для евакуації людей з приміщення, тим самим створює загрозу життю людей:

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей - дане порушення ускладнює евакуацію людей з приміщення чим самим створює загрозу життю людей;

- приміщення не в повній мірі забезпечено відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світловими покажчиками «Вихід». У залах для глядачів, читальних, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу) - відсутність світлових покажчиків ускладнює вільну евакуація людей з приміщень під час виникнення пожежі;

- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток - наявність даного порушення призведе до розповсюдження диму по сходах, що унеможливить швидку і безпечну евакуацію людей;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу - несвоєчасне виявлення, оповіщення про пожежу під час її виникнення та подальшого її розповсюдження, перешкоджання нормальній евакуації через концентрацію продуктів горіння на шляхах евакуації;

- приміщення не обладнано СПЗ (автоматичною пожежною сигналізацією) з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження - дане порушення не дозволить оперативно відреагувати на пожежу, тим самим збільшується час для її ліквідації;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - велика ймовірність виникнення короткого замикання з наступним горінням, що призводить до пожежі;

Позивач також додає, що переносні вогнегасники не розміщені шляхом:

1) навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення - наявність даного порушення не дозволить оперативно зреагувати на пожежу, а саме: вогнегасники знаходяться на підлозі або у важкодоступних місцях та не дають можливості вчасно скористатись ними для гасіння;

2) установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди) - оптимальне розташування для швидкого використання вогнегасників зменшить час для гасіння пожежі у разі її виникнення;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) - наявність даного порушення не дозволить оперативно зреагувати на пожежу;

- у кімнатах не вивішені на видимих місцях:

1) план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі - на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

2) стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки - забезпечує людей, які перебувають на території, необхідною інформацією стосовно дій у разі виникнення пожежі, тим самим сприятиме швидкій евакуації з приміщення та ліквідації самої пожежі;

- допускається користування електричними чайниками в кімнатах гуртожитку - може призвести до виникнення пожежі:

- приміщення корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» - дане порушення збільшує ризик пізнього виявлення, повідомлення про пожежу в конкретному місці;

- двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 - дане порушення збільшує ризик швидкого розповсюдження вогню внаслідок короткого замкнення електропроводки електрощитової;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - дане порушення збільшує ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електропроводки:

- двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах в порушеннях п. 7.2.11. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - дане порушення збільшує ризик швидкого поширення пожежі та ускладнення евакуації людей;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані - дане порушення збільшує ризик швидкого руйнування сходової клітини, що перешкоджає евакуації людей, і ліквідації пожежі;

- відсутній акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів - дане порушення збільшує ризик пізнього виявлення пожежі.

Відтак, у позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, з огляду на що позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати заходи реагування.

Позиція відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що в результаті проведеної роботи за обсягом з 73 порушень, що зазначені в актах від 27.09.2018 № 266, № 268, № 277 та № 285 станом на момент подання відзиву усунуто 53 порушення, що, за висновком відповідача, становить 73% від загальної кількості виявлених порушень, що підтверджується копіями актів перевірки від 05.04.2019 № 311, № 312, № 314 та № 315.

За твердженням відповідача, виконання ним виявлених під час перевірки порушень свідчить про добросовісне, свідоме, відповідальне виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість відносно порушень, які залишились виконати, то відповідач зауважив, що відповідачем продовжуються роботи по їх усуненню, а саме: Київський національний університет імені Тараса Шевченка розроблено план заходів, підготовлено подання та матеріали для проведення тендерних процедур закупівлі робіт та послуг.

Додає, що до Головного управління ДСНС у м. Києві направлено лист та план заходів по усуненню порушень.

Відповідач також звертає увагу і на те, що важливою обставиною, яка істотно ускладнює усування виявлених порушень є те, що університету, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до положень бюджетного кодексу України в частині застосування програмно-цільового методу використання бюджетних коштів , спільним наказом Міністерства освіти та науки України та Міністерством фінансів України затверджено паспорт бюджетної програми на 2019 рік, в якому видатки на придбання та монтаж обладнання пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей не передбачені.

Відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив (том 2 а.с. 68-74) позивач просив в задовольнити позовні вимоги. Додав, що станом на 02.05.2019 порушення не усунуті в повному обсязі, що підтверджується актами від 05.04.2019 № 311, № 312, № 314 та № 315, а приміщення експлуатуються з порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відносно доводів відповідача щодо того, що 53 порушення, тобто більшість порушень, усунуто, то позивач наголосив, що 21 порушення, які залишилися, є суттєвими та можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

У запереченнях на відповідь на відзив (том 2 а.с. 88-90) відповідач зазначив, що не погоджується з доводами позивача про невжиття заходів щодо усунення порушення, визначених актах перевірок. Наголошує, що відповідачем вживаються заходи щодо усунення порушень у повному обсязі, у зв`язку з чим, зокрема, надає інформацію про укладення договору на розробку проекту-кошторисної документації систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей гуртожитку № 11.

Додає, що договір № Т228 від 20.03.2018 та акт № 5 АСПС є підтвердженням виконання пунктів 1, 3 Акту від 05.04.2019 № 311, а саме: закупівлю та встановлення сповіщувачів у наявну належну сигналізацію гуртожитку № 8.

При цьому, відповідач зауважує, що постачання об`єкта системою протипожежної сигналізації складається з декількох етапів, серед яких є саме етап проектування системи. Проектування здійснюється індивідуально, для кожної споруди, з урахуванням його конституційних і технологічних особливостей, побажань замовника проекту, функціонального призначення будівлі, метражу, поверховості та інших факторів, що визначаються нормативними вимогами пожежної безпеки України, чинних державних стандартів і законодавчих актів.

Відтак, за твердженням відповідача, зважаючи на те, що Університет є юридичною особою - одержувачем бюджетних коштів, придбання товарів, робіт та послуг здійснюється виключно відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», з дотриманням термінів, визначених Законом.

Відповідач наголосив, що від загальної кількості виявлених порушень, станом на момент подання заперечень на відповідь на відзив (15.05.2019) відповідачем усунуто 90% виявлених порушень, з зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.02.2020 позивачем надано заяву (том 2 а.с. 139-140), в якій зазначено про те, що ГУ ДСНС у м. Києві у період з 13.01.2020 по 24.01.2020 на підставі доручення Прем`єр-Міністра України проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акти від 24.01.2020 № 59 та 61, в яких повторно зафіксовано наявність порушень, які були підставою для звернення до суду з даним позовом. Наголошує на тому, що порушення, які виявлені під час позапланової перевірки, не усунуті в повному обсязі.

26.06.2020 відповідачем суду надано заяву (том 2 а.с. 179-180) в якій зазначено про те, що Київським національним університетом імені Тараса Шевченка розроблено новий план заходів, яким встановлено терміни по усуненню порушень, що залишилися та зафіксовані в актах перевірок від 24.01.2020 № 59 та № 61. Також додає, що підготовлені подання на придбання та встановлення в гуртожитку № 11 по вул. Ломоносова, 45 світильників евакуаційного освітлення та на укладення договору закупівлі та встановлення дверей протипожежних у електрощитовій гуртожитку № 11 по вул. Ломоносова, 45.

За твердженням відповідача 04.06.2020 укладено договір № Т766 закупівлі дверей протипожежних для встановлення їх у електрощитовій гуртожитку № 11 по вул. Ломоносова, 45.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 24.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін. Розгляд справи призначено на 31.01.2019. Розгляд справи двічі відкладався у зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.03.2019 зупинено провадження у справі до 18.04.2019 до 10.00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Кармазіна О.А. на лікарняному, судове засідання, призначене на 18.04.2019 в адміністративній справі № 640/20197/18 не здійснювалось, справу знято з розгляду та повідомлено учасників справи про те, що про дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомленні шляхом надіслання повісток відповідно до статті 124 КАСУ.

Протокольною ухвалою від 04.07.2019 розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, згідно наказу від 17.08.2018 № 502 (том 1 а.с. 27) державним інспекторам відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 14.09.2018 по 27.09.2018 провести планову перевірку приміщень Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих за адресами, зокрема: вул. Ломоносова 45; вул. Ломоносова 55; вул. Ломоносова 51; вул. Васильківська, 110 м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

21.08.2018 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві сформовано повідомлення про проведення планової перевірки № 24/2069 (том 1 а.с. 30), яке надіслано на адресу відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0304009465277.

У повідомленні зазначається, що у період з 14.08.2018 по 27.09.2018 буде дійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресами, зокрема: вул. Ломоносова 45; вул. Ломоносова 55; вул. Ломоносова 51; вул. Васильківська, 110 м. Києва.

Так, у період з 14.08.2018 по 27.09.2018 посадовими особами Голосіївського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві проведено планові перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованого за адресами, зокрема: вул. Ломоносова 45; вул. Ломоносова 55; вул. Ломоносова 51; вул. Васильківська, 110 у м. Києва, за результатами яких складено акти від 27.09.2018 № 266 (том 1 а.с. 32-39), № 268 (том 1 а.с. 40-44) № 277 (том 1 а.с. 45-53) та № 282 (том 1 а.с. 54-62), які у їх сукупності містять 73 виявлених порушення.

Зазначені акти перевірки отримані представником відповідача. При цьому, у таких актах останньою здійснено напис про відсутність заперечень до актів перевірки.

Також, Головним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Голосіївського району м. Києва полковником служби цивільного захисту Василенком П.В. були складені постанови, а саме:

- КИ № 012281 від 26.09.2018 про накладення адміністративного стягнення на завідувачку гуртожитку № 8 Київського національного університету ім. Тараса Шевченка по вул. Ломоносова, 55 - ОСОБА_2 ;

- КИ № 012272/227 від 29.09.2018 про накладення адміністративного стягнення на завідувачку гуртожитку № 11 Київського національного університету ім. Тараса Шевченка по вул. Ломоносова, 45 - ОСОБА_3 ;

- КИ № 012261/243 від 26.09.2018 про накладення адміністративного стягнення на завідувачку гуртожитку № 15 Київського національного університету ім. Тараса Шевченка по вул. Ломоносова, 81 - ОСОБА_4 .

Також 30.10.2018 посадовими особами Голосіївського РВ ГУ ДСНС України в місті Києві було складено приписи про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 244, № 252 та № 259.

Разом з тим, враховуючи те, що під час проведення перевірок виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що, на думку позивача, створює загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося з позовом до суду щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Разом з тим, згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до п. 6 роз. І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що чинне законодавство не обумовлює імперативну необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту, оскільки за змістом ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, за результатами проведених планових перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих за адресами, зокрема: вул. Ломоносова 45; вул. Ломоносова 55; вул. Ломоносова 51; вул. Васильківська, 110 у м. Києва 14.09.2018 складено акти від 27.09.2018 № 266 (том 1 а.с. 32-39), № 268 (том 1 а.с. 40-44) № 277 (том 1 а.с. 45-53) та № 282 (том 1 а.с. 54-62), якими зафіксовано низку порушень вимог пожежного законодавства.

Так, в акті перевірки від 27.09.2018 № 266 по об`єкту перевірки: приміщення за територія гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55, зафіксовано наступні порушення:

1) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.16. Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

2) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги п. 1.6 глави 1 розділу IV Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

3) обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, чим порушено вимоги розділу IV п. 1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

4) не всі приміщення та споруди об`єкту обладнано системами протипожежного захисту (АПС), чим порушено вимоги розділу IV п. 1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

5) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та розділ І п. 3, п.п. 1 Наказу МВС України від 30.03.2015 № 349;

6) пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані, чим порушено вимоги розділу V п. 1.1 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

7) не надано підтверджуючі документи щодо нормованою межі вогнетривкості повітроводів вентиляційної системи. чим порушено вимоги розділу ІV п. 2.18 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417, додаток Ш ДБНВ. 2.5-67:2013 та п. 10.7.1 ДБН В.2.5-56:2014;

8) пожежні кран-комплекти не доукомплектовані згідно норм належності, чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 п/п 3 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

9) ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека», чим порушено вимоги розділ І п.4. наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9-2009;

10) не всі приміщення забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено вимоги розділ II п. 8 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

11) з метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону (ДПО), чим порушено вимоги розділ II п.12 Правил пожежної безпеки в Україні;

12) захаращено шляхи евакуації матеріальними цінностями, чим порушено вимоги п. 2.37., гл. 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні.

В акті перевірки від 27.09.2018 № 268 по об`єкту перевірки: Відділ з транспортного обслуговування університету КНУ ім. Т. Шевченка, за адресою: вул. Васильківська, 110, м. Київ, зафіксовано наступні порушення:

1) для кожного приміщення об`єкта відсутні та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено вимоги розділу II п.4. Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 (ППБУ);

2) не всі приміщення забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу II п.8 ППБУ;

3) посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання й перевірку знань з питань пожежної безпеки. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу II п.3 ППБУ;

4) з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону, чим порушено вимоги розділу II п.12 ППБУ;

5) існуюча система протипожежного захисту (СПЗ) знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.1 ППБУ;

6) технічне обслуговування існуючої СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.4 ППБУ;

7) не всі приміщення обладнані системою протипожежного захисту. Пропонується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ;

8) обладнання, електропроводи і кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ. Пропонується до виконання з 2016р., чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.2 ППБУ;

9) не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення. Підтверджується до виконання з 2016р., чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.20 ППБУ;

10) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.6 ППБУ;

11) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.16. ППБУ;

12) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено вимоги розділу ІV п.1.17 ППБУ;

13) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж, чим порушено розділу ІV п.1.8 ППБУ;

14) комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.4 ППБУ;

15) дерев`яні конструкції покрівлі, не оброблено вогнезахисною сумішшю. Підтверджується до виконання з 2015 р., чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.5 ППБУ;

16) допускається зберігання балонів з пропаном та киснем в ремонтному боксі, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.10 ППБУ;

17) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди). Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п.3.10 ППБУ;

18) не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), чим порушено вимоги розділу V п. 3.9 ППБУ;

19) не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність існуючих пожежних кран-комплектів. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 ППБУ;

20) існуючі кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола різнотипні. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 2.2, п/п. 3 ППБУ;

21) існуючі пожежні щити (стенди) на території не доукомплектовані, До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Порушено вимоги розділу V п. 3.11 ППБУ;

22) керівником не розроблено план евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок виникнення пожежі. Також один раз на два роки не проведено практичне навчання з його реалізації. Підтверджується до виконання з 2016р., чим порушено вимоги розділу VI п. 8. ППБУ та розділу І п. 24 Наказу Міністерства інфраструктури України № 11;

23) не надано план розміщення колісних транспортних засобів із зазначенням порядку евакуації в разі виникнення пожежі. Підтверджується до виконання 3 2016р., чим порушено вимоги розділу VI п. 8. ППБУ та розділуVII п. 2 Наказу Міністерства інфраструктури України № 11.

В акті перевірки від 27.09.2018 № 277 по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 11 КНУ ім. Т. Шевченка, за адресою: вул. Ломоносова, 45, м. Київ, зафіксовано наступні порушення:

1) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ГОТ) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено вимоги розділу ІІ п. 8 ППБУ;

2) з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону, чим порушено вимоги розділу ІІ п. 12 ППБУ;

3) двері електрощитової не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, чим порушено вимоги розділу III п.2.3. та розділ IV п.2.24. ППБУ, Р. І, п. 7, п. 6.2., 6.4 ДБН В .1.1.7:2016;

4) комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.4 ППБУ;

5) на дверях горищ, електрощитових, підвалів не вказано місця зберігання ключів, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.12 ППБУ;

6) будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.12 ППБУ;

7) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів замикаються на внутрішні запори, які не відкриваються зсередини без ключа, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.27 ППБУ;

8) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В .1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу III п.2.31 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

9) приміщення не в повній мірі забезпечено відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світловими покажчиками «Вихід». У залах для глядачів, читальних, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу), чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.32 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

10) допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.37 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та п. 9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009;

11) будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу, чим порушено вимоги розділу V п.l.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417, п. 7.10., 7.19 ДБН В.1.1-7-2016, п.9.2.6.Т. Б.1. ДБН В.2.5-56-2014;

12) приміщення не обладнано СПЗ (автоматичною пожежною сигналізацією) з виводом сигналу від контрольно- приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ, табл. А.1 п.7.3. п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56-2014;

13) обладнання, електропроводи і кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.2.ППБУ;

14) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.6 ППБУ;

15) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.16 ППБУ;

16) допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.8 ППБУ;

17) не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.20 ППБУ;

18) не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), чим порушено вимоги розділу V п.3.9 ППБУ;

19) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди), чим порушено вимоги розділу V п. 1.20 ППБУ;

20) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби), чим порушено вимоги розділу V п. 3.10 ППБУ;

21) у кімнатах не вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки, чим порушено вимоги розділу VI п. 5.1. ППБУ;

22) допускається користування електричними чайниками в кімнатах гуртожитку, чим порушено вимоги розділу VI п. 5.1. ППБУ.

В акті перевірки від 27.09.2018 № 282 по об`єкту перевірки: приміщення гуртожитку № 15 КНУ ім. Т. Шевченка, за адресою: вул. Ломоносова, 81, м. Київ, зафіксовано наступні порушення:

1) з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємствах відсутня добровільна пожежна охорона, для забезпечення функціонування якої утворюються пожежно-рятувальні підрозділи, чим порушено вимоги розділу ІІ п. 12 ППБУ;

2) не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено вимоги розділу IV п.1.20. ППБУ;

3) не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ;

4) системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій, чим порушено вимоги розділу V п.1.1. ППБУ;

5) приміщення корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п.1.2. ППБУ та п.6.1.28. п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

6) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено вимоги розділу ІІ п.8 ППБУ;

7) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено вимоги розділу IV п.1.6 ППБУ;

8) пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не пройшли технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, чим порушено вимоги розділу V п. 2.2 ППБУ;

9) двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.3. ППБУ;

10) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.31. ППБУ;

11) допускається: користування пошкодженими відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.18 ППБУ;

12) відсутній акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.12 ППБУ;

13) відсутні згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід». У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу), чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.32. ППБУ;

14) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.15. ППБУ;

15) двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притворах в порушеннях п. 7.2.11. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.23. ППБУ;

16) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева). для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, чим порушено вимоги розділу V п. 2.1. п/п 10 ППБУ.

Разом з тим, у період з 25.03.2019 по 05.04.2019, тобто станом на момент розгляду даної справи, посадовими особами ГУ ДСНС у м. Києві проведено позапланові заходи державного нагляду приміщень гуртожитків КНУ ім. Т. Шевченка, за результатами яких 05.04.2019 складено акти № 311, № 312, № 314 та № 315.

Так, в акті позапланової перевірки від 05.04.2019 № 311 (том 1 а.с. 208-221) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55, зафіксовано наступні порушення:

1) не всі приміщення та споруди об`єкту обладнано системою протипожежного зажисту, чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУж

2) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та розділ І п. 3 п.п.1 Наказу МВС України від 30.03.2015 № 349;

3) пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані, чим порушено вимоги розділу V п. 1.1 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

4) ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека», чим порушено вимоги розділу І п.4. наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9-2009.

В акті позапланової перевірки від 05.04.2019 № 312 (том 1 а.с. 222-236) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 15 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 81, зафіксовано наступні порушення:

1) не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено вимоги розділу IV п.1.20. ППБУ;

2) не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ;

3) системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій, чим порушено вимоги розділу V п.1.1. ППБУ;

4) приміщення корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п.1.2. ППБУ та п.6.1.28. п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

5) двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.3. ППБУ;

6) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.31. ППБУ;

7) відсутні згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід». У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу), чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.32. ППБУ.

В акті позапланової перевірки від 05.04.2019 № 314 (том 1 а.с. 237-251) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 11 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 45, зафіксовано наступні порушення:

1) двері електрощитової не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В .1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу III п.2.31 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

3) будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.12 ППБУ;

4) приміщення не обладнано СПЗ (автоматичною пожежною сигналізацією) з виводом сигналу від контрольно- приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог табл. А.1 п.7.3. п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56-2014, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ;

5) не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.20 ППБУ.

В акті позапланової перевірки від 05.04.2019 № 315 (том 1 а.с. 252-265) по об`єкту перевірки: Відділ з транспортного обслуговування університету КНУ ім. Т. Шевченка, за адресою: вул. Васильківська, 110, м. Київ, зафіксовано наступні порушення:

1) існуюча система протипожежного захисту (СПЗ) знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.1. ППБУ;

2) технічне обслуговування існуючої СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.4. ППБУ;

3) не всі приміщення обладнані системою протипожежного захисту. Пропонується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.2. ППБУ;

4) не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення. Підтверджується до виконання з 2016р., чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.20. ППБУ;

5) дерев`яні конструкції покрівлі, не оброблено вогнезахисною сумішшю. Підтверджується до виконання з 2015 р., чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.5 ППБУ.

Отже, проаналізувавши зазначені вище акти планових та позапланових заходів приміщень університету КНУ ім. Т. Шевченка, суд зазначає наступне.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення та території гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55 за актом перевірки від 05.04.2019 № 311 зменшилося до 4, тоді як за актом первинної перевірки від 27.09.2018 № 266 за вказаною адресою у даному гуртожитку було виявлено 12 порушень.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 55 у гуртожитку № 8 усунуто 8 з 12 порушень.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення та території гуртожитку № 11 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 45 за актом перевірки від 05.04.2019 № 314 зменшилося до 5, тоді як за актом первинної перевірки від 27.09.2018 № 277 за вказаною адресою у даному гуртожитку було виявлено 22 порушення.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45 у гуртожитку № 11 усунуто 17 з 22 порушень.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення та території гуртожитку № 15 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 81 за актом перевірки від 05.04.2019 № 312 зменшилося до 7, тоді як за актом первинної перевірки від 27.09.2018 № 282 за вказаною адресою у даному гуртожитку було виявлено 16 порушень.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 81 у гуртожитку № 15 усунуто 9 з 16 порушень.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки відділу транспортного обслуговування університету КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 110 за актом перевірки від 05.04.2019 № 315 зменшилося до 5, тоді як за актом первинної перевірки від 27.09.2018 № 268 за вказаною адресою у даному гуртожитку було виявлено 23 порушення.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 110 у відділі транспортного обслуговування університету КНУ ім. Тараса Шевченка усунуто 18 з 24 порушень.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться план-заходів, який затверджений першим проректором Київського національного університету імені Тараса Шевченка 11.04.2019 (том 2 а.с. 37-39) по усуненню порушень вимог пожежної безпеки у підрозділах Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих в Голосіївському районі м. Києва, викладених в актах повторної перевірки від 05.04.2019 № 311, № 312, № 314 та № 315, в якому зазначено строки виконання виявлених порушень, зокрема, квітень-червень та серпень 2019 року.

Разом з тим, у період з 02.07.2019 по 03.07.2019, посадовими особами ГУ ДСНС у м. Києві проведено повторні позапланові заходи державного нагляду приміщень гуртожитків КНУ ім. Т. Шевченка, за результатами яких 03.07.2019 складено акти № 743, № 744, № 745 та № 746.

Так, в акті повторної позапланової перевірки від 03.07.2019 № 743 (том 2 а.с. 108-114) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 11 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 45, зафіксовано наступні порушення:

1) двері електрощитової не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, чим порушено вимоги розділу III п.2.3 ППБУ;

2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В .1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу III п.2.31 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

3) будівля не обладнана системою сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу, відповідно до вимог п. 9.2.6 Таблиця Б-1, В. 2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ;

4) приміщення не обладнано СПЗ (автоматичною пожежною сигналізацією) з виводом сигналу від контрольно- приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог табл. А.1 п.7.3. п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56-2014, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ.

В акті повторної позапланової перевірки від 03.07.2019 № 744 (том 2 а.с. 115-121) по об`єкту перевірки: Відділ з транспортного обслуговування університету КНУ ім. Т. Шевченка, за адресою: вул. Васильківська, 110, м. Київ, зафіксовано наступні порушення:

1) існуюча система протипожежного захисту (СПЗ) знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій. Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.1. ППБУ;

2) технічне обслуговування існуючої СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Підтверджується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.4. ППБУ;

3) не всі приміщення обладнані системою протипожежного захисту. Пропонується до виконання з 2015р., чим порушено вимоги розділу V п. 1.2. ППБУ;

4) не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення. Підтверджується до виконання з 2016р., чим порушено вимоги розділу ІV п. 1.20. ППБУ;

5) дерев`яні конструкції покрівлі, не оброблено вогнезахисною сумішшю. Підтверджується до виконання з 2015 р., чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.5 ППБУ.

В акті повторної позапланової перевірки від 03.07.2019 № 745 (том 2 а.с. 122-129) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 15 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 81, зафіксовано наступні порушення:

1) не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено вимоги розділу IV п. 1.21 ППБУ;

2) системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій, чим порушено вимоги розділу V п.1.1. ППБУ;

3) приміщення корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п.1.2. ППБУ та п.6.1.28. п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) двері електрощитових не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.3. ППБУ;

5) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.31. ППБУ;

7) відсутні згідно з вимогами ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» світлові покажчики «Вихід». У залах для глядачів, виставкових, актових залах та інших подібних приміщеннях вони не увімкнуті на весь час перебування людей (проведення заходу), чим порушено вимоги розділу ІІІ п. 2.32. ППБУ.

В акті повторної позапланової перевірки від 03.07.2019 № 746 (том 2 а.с. 130-136) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55, зафіксовано наступні порушення:

1) не всі приміщення та споруди об`єкту обладнано системою протипожежного захисту (АПС), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ;

2) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та розділу І п. 3, п.п. 1 Наказу МВС України від 30.03.2015 № 349;

3) пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані, чим порушено вимоги розділу V п. 1.1 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

4) ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека», чим порушено вимоги розділу І п. 4. наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9-2009.

Отже, проаналізувавши зазначені вище акти планових та позапланових, у тому числі повторних позапланових заходів приміщень університету КНУ ім. Т. Шевченка, суд зазначає наступне.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення та території гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55 за актом перевірки від 03.07.2019 № 746 не зменшилося (залишилося 4 порушення), тоді як за актом повторної перевірки від 05.04.2019 № 311 було встановлено також 4 порушення.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 55 у гуртожитку № 8 не було усунуто 4 порушення.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення та території гуртожитку № 11 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 45 за актом повторної позапланової перевірки від 03.07.2019 № 743 зменшилося до 4, тоді як за актом первинної перевірки від 05.04.2019 № 314 за вказаною адресою у даному гуртожитку було виявлено 5 порушень.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45 у гуртожитку № 11 усунуто 1 з 5 порушень.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки приміщення та території гуртожитку № 15 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 81 за актом повторної позапланової перевірки від 03.07.2019 № 745 зменшилося до 5, тоді як актом первинної позапланової перевірки від 05.04.2019 № 312 за вказаною адресою у даному гуртожитку було виявлено 7 порушень.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 81 у гуртожитку № 15 усунуто 2 з 7 порушень.

Порушення вимог у сфері пожежної безпеки відділу транспортного обслуговування університету КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 110 за актом перевірки від 03.07.2019 № 744 не зменшилося (залишилося 5 порушень), тоді як за актом повторної перевірки від 05.04.2019 № 315 було встановлено також 5 порушень.

Тобто, відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 110 у відділі транспортного обслуговування університету КНУ ім. Тараса Шевченка не було усунуто 5 порушень.

В подальшому, у період з 13.01.2020 по 24.01.2020, тобто станом на момент розгляду даної справи, посадовими особами ГУ ДСНС у м. Києві проведено втретє позапланові заходи державного нагляду приміщень гуртожитків КНУ ім. Т. Шевченка, за результатами яких 24.01.2020 складено акти № 59 та № 61.

В акті третьої позапланової перевірки від 24.01.2020 № 59 (том 2 а.с. 141-155) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 11 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 45, зафіксовано наступні порушення, зокрема:

1) двері електрощитової не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, чим порушено вимоги розділу III п. 2.3 ППБУ;

2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу III п. 2.31 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

3) будівля не обладнана системою сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу, відповідно до вимог п. 9.2.6 Таблиця Б-1, В. 2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ;

4) приміщення не обладнано СПЗ (автоматичною пожежною сигналізацією) з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог табл. А.1 п.7.3. п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56-2014, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ.

В акті третьої позапланової перевірки від 24.01.2020 № 61 (том 2 а.с. 156-169) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55, зафіксовано наступні порушення, зокрема:

1) не всі приміщення та споруди об`єкту обладнано системою протипожежного захисту (АПС), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ;

2) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та розділу І п. 3, п.п. 1 Наказу МВС України від 30.03.2015 № 349;

3) пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані, чим порушено вимоги розділу V п. 1.1 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

4) ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека», чим порушено вимоги розділу І п.4. наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9-2009.

Так, в матеріалах справи міститься план-заходи, які затверджені першим проректором Київського національного університету імені Тараса Шевченка 03.03.2020 (том 2 а.с. 181-183). по усуненню порушень вимог пожежної безпеки у підрозділах Київського національного університету імені Тараса Шевченка, розташованих в Голосіївському районі м. Києва, викладених в актах перевірки від 24.01.2020 № 59 та № 61, в якому зазначено строки виконання виявлених порушень, а саме: липень-серпень 2020 року.

Однак, у період з 06.07.2020 по 17.07.2020, , посадовими особами ГУ ДСНС у м. Києві вчетверте проведено позапланові заходи державного нагляду приміщень гуртожитків КНУ ім. Т. Шевченка, за результатами яких 17.07.2020 складено акти №373 та № 374.

В акті четвертої позапланової перевірки від 17.07.2020 № 373 (том 2 а.с. 194-207) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 8 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 55, зафіксовано наступні порушення, зокрема:

1) не всі приміщення та споруди об`єкту обладнано системою протипожежного захисту (АПС), чим порушено вимоги розділу V п. 1.2 ППБУ;

2) сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та розділ І п. 3, п.п. 1 Наказу МВС України від 30.03.2015 № 349;

3) пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані, чим порушено вимоги розділу V п. 1.1 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

4) ліфти не працюють в режимі «Пожежна небезпека», чим порушено вимоги розділу І п.4. наказу МВС України 30.12.2014 № 1417 та п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9-2009.

В акті четвертої позапланової перевірки від 17.07.2020 № 374 (том 2 а.с. 208-222) по об`єкту перевірки: приміщення та територія гуртожитку № 11 КНУ ім. Тараса Шевченка, м. Київ, вул. Ломоносова, 45, зафіксовано наступні порушення, зокрема:

1) двері електрощитової не замінено на протипожежні 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, чим порушено вимоги розділу III п. 2.3 ППБУ;

2) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, чим порушено вимоги розділу III п. 2.31 Наказу МВС України 30.12.2014 № 1417;

3) будівля не обладнана системою сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу, відповідно до вимог п. 9.2.6 Таблиця Б-1, В. 2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ;

4) приміщення не обладнано СПЗ (автоматичною пожежною сигналізацією) з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог табл. А.1 п.7.3. п. 5.8., п. 12.1.1. ДБН В.2.5-56-2014, чим порушено вимоги розділу V п.1.2 ППБУ.

Тобто, проаналізувавши вказані порушення, суд наголошує на тому, що останні можуть створювати небезпеку життю та здоров`ю людей, у тому числі студентів, зважаючи на те, що такі приміщення є гуртожитками, в якому проживають студенти Київського національного університету імені Тараса Шевченка на період навчання.

Натомість матеріали справи не містять доказів повного усунення всіх виявлених під час перевірки порушень, встановлених актами планової перевірки від 27.09.2018 № 266, № 268 № 277 та № 282, що також підтверджується і послідуючими актами про проведення позапланових заходів, у тому числі, актами від 17.07.2020 № 373 та № 374.

Щодо наданих відповідачем фотокопій (том 2 а.с. 53-57), то з вказаних відповідачем документів неможливо встановити факт повного усунення порушень вимог пожежного законодавства, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у відсутності виявлених під час перевірки порушень.

При цьому, наявність акту № 08 від 2015 року приймання в експлуатацію монтажу протипожежних дверей (том 2 а.с. 50), оскільки за таким актом неможливо встановити, в якому саме з приміщень були встановлені протипожежні двері, зважаючи на те, що планові перевірки посадовими особами позивача проводилась у 2018 році, тоді як такі дії щодо закупки та монтажу дверей було здійснено у 2015 році.

Відносно наданого відповідачем договору поставки від 20.03.2018 № Т228, укладеного між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, як покупцем та Товариством з обережною відповідальністю «Безпека Плюс», к продавцем (том 2 а.с. 43-44) та специфікації (том 2 а.с. 45) про закупівлю: 1) сповіщувача пожежного димового, 2) сповіщувача пожежного теплового, 3) розеток, 4) сповіщувача пожежного ручного, 5) гучномовця, то суд зазначає, що такі дії відповідача є лише намаганням усунути деякі порушення, однак не свідчать про сам факт їх усунення у повному обсязі.

Разом з тим щодо не усунутих порушень, відповідач посилається на те, що він є державною установою (закладом освіти), яка фінансується з державного бюджету, тому планування та виконання будь-яких заходів, що потребують витрачання бюджетних коштів, може здійснюватися виключно в межах бюджетних асигнувань на відповідні цілі (їх цільове призначення).

В той же час, суд зазначає, що недостатність фінансування не може бути визнана поважною причиною недотримання законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, оскільки таке законодавство не диференціює вимоги до суб`єктів у приватній та державній сферах та встановлює однакові нормативні вимоги для всіх. Тоді як суд повторно наголошує на тому, що виявлені порушення можуть створювати небезпеку життю та здоров`ю людей, у тому числі студентів, які зазвичай проживають у таких гуртожитках тривалий час на період навчання.

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежної безпеки є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Враховуючи те, що відповідач є суб`єктом господарювання, то відповідно до частини другої статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника, а забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, судом враховується, що у відповідача було достатньо часту (понад 2 роки) на усунення виявлених під час планових заходів у вересні 2018 року порушень, однак станом на час прийняття даного рішення, матеріали справи не містять усунення відповідачем у повному обсязі виявлених під час перевірки порушень.

Досліджені та проаналізовані вище судом у даній справі порушення, є такими порушеннями протипожежних норм, що дійсно можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм.

Варто також звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про освіту» здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання та праці.

Суд також враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі навчання. Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час перевірки приміщень Київського національного університету імені Тараса Шевченка, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Суд зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом враховується, що в останньому судовому засіданні 04.07.2019, проведеному за участі сторін, судом витребовувалась додаткова інформація щодо повного усунення виявлених порушень, яка на цей час (щодо повного виконання виявлених порушень) не надана.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, у суду наявні правові підстави для вжиття заходів реагування шляхом:

1) у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення гуртожитку № 8 по вулиці Ломоносова, 55 м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 266;

2) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ремонтного боксу відділу транспортного обслуговування по вулиці Васильківська, 110, м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 268;

3) у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення гуртожитку № 11 по вулиці Ломоносова, 45 м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 277;

4) у вигляді повного зупинення роботи підсобного приміщення на першому поверсі гуртожитку № 15 по вулиці Ломоносова, 81, міста Києва шляхом опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 282.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги також те, що виявлені порушення відповідачем не спростовані, а доказів їх повного усунення - не надано, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДР: 38620155) задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, код ЄДР: 02070944), а саме:

1) у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення гуртожитку № 8 по вулиці Ломоносова, 55 м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 266;

2) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ремонтного боксу відділу транспортного обслуговування по вулиці Васильківська, 110, м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 268;

3) у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення гуртожитку № 11 по вулиці Ломоносова, 45 м. Києва, шляхом знеструмлення електрощитка та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 277;

4) у вигляді повного зупинення роботи підсобного приміщення на першому поверсі гуртожитку № 15 по вулиці Ломоносова, 81, міста Києва шляхом опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 № 282.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.А. Кармазін