Ухвала суду № 95720101, 23.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ№ 826/11965/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарник К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Міністерства внутрішніх справ України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності

за участю представників учасників справи:

від позивача - Щепанського А.М.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - позивач), адреса: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №56466467.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою головного державного виконавця Руденка В.В. від 24 травня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56466467 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України вчинити певні дії.

Позивачем повідомлено відповідача про фактичне виконання рішення суду, у зв`язку з чим, останній просив закінчити виконавче провадження ВП №56466467.

Проте, відповідачем не було вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що на примусовому виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №56466467 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом міста Полтави №554/5683/17, стягувачем є ОСОБА_1 , боржником Міністерство внутрішніх справ України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 12 травня 2020 року ВП№56466467 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листом №554/5683/17, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 20 лютого 2018 року, закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №554/4569/20 вказана постанова державного виконавця була скасована.

29 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено вимогу боржнику щодо виконання виконавчого документу.

Боржник, в свою чергу, повідомив про виконання судового рішення, проте, матеріалами виконавчого провадження, як вказано у відзиві на позовну заяву, судове рішення боржником не виконано.

У зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву послався на аналогічні обставини тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, також наголосив на тому, що судове рішення позивачем не виконано, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження не має.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України задоволена, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року головуючим у справі визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року адміністративна справа №826/11965/18 прийнята до провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи до іншого суду та про відмову у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні 23 березня 2021 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, проти задоволення клопотань третьої особи про відмову у відкритті провадження у справі та про передачу справи до іншого суду заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у письмових пояснення на позовну заяву просив розглянути справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив.

20 лютого 2018 року Октябрським районним судом міста Полтави видано виконавчий лист №554/5683/17, на підставі якого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24 травня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56466467, сторонами виконавчого провадження є Міністерство внутрішніх справ України (боржник) та ОСОБА_1 (стягувач).

06 липня 2018 року позивач направив на адресу державного виконавця лист разом з висновком про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, у зв`язку з чим, на переконання позивача, ним виконано зобов`язальну частину рішення суду, на підставі якого було видано вказаний вище виконавчий лист, тому позивач просив закінчити виконавче провадження.

Проте, відповідачем не вчинено жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 03 липня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, у зв`язку з отриманням 2 групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС. При цьому, позивач надав відповідні документи, зокрема: копію свідоцтва про хворобу, довідку МСЕК, копію паспорту, реквізити банку, копію медичної довідки № 88 від 18 червня 2019 року та зазначив, що відповідно до інших актів законодавства одноразової грошової допомоги не отримував.

На підставі платіжного доручення від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав 172890,00 грн одноразової грошової допомоги по інвалідності.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 12 травня 2020 року ВП№56466467 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листом №554/5683/17, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 20 лютого 2018 року, закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №554/4569/20 постанова державного виконавця від 12 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП№56466467 скасована.

Також, судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 03 листопада 2020 року у справі №554/3194/20, яке набрало законної сили 16 листопада 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93232298) відмовлено у задоволенні позовних вимог Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови державного виконавця, скасування постанови про стягнення судового збору, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

У даній справі №554/3194/20, як вбачається зі змісту рішення суду, що Октябрським районним судом міста Полтави було встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України (далі по тексту - позивач) стверджувало, що 27 березня 2018 року ним, на виконання вказаного вище судового рішення, повторно розглянуто висновок з відповідними документами стосовно ОСОБА_1 та було прийнято рішення про призначення йому та виплату одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ої групи в розмірі 200-кратного прожитковому мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

При цьому, 24 травня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56466467, на підставі виконавчого листа № 554/5683/17, виданого 20 лютого 2018 року Октябрським районним судом міста Полтави про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. У пункті 3 цієї ж постанови державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн у виконавчому провадженні № 56466467. Про фактичне виконання рішення суду, позивач повідомив державного виконавця листом від 06 липня 2018 року № 12/6-677 та у зв`язку із відсутністю будь-яких дій з боку державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення ВП № 56466467, повторно повідомив листом від 19 квітня 2019 року М 12/6-1937, до яких долучено копію висновку від 27 березня 2018 року.

30 березня 2020 року виконавцем направлено до Державної казначейської служби України постанову про стягнення виконавчого збору від 06 лютого 2020 року для безспірного списання коштів з рахунків МВС України у розмірі 18892,00 грн., хоча ним на теперішній час не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56466467, незважаючи на його закінчення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі судового рішення.

Підставами для відмови у задоволенні позовних вимог стало встановлення судом, що відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 травня 2020 року ВП № 56466467, однак вона скасована судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56466467 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що предметом та підставою позову у справі №554/3194/20, яка була розглянута Октябрським районним судом міста Полтави з ухваленням рішення суду від 03 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 16 листопада 2020 року, є у тому числі визнання протиправною бездіяльності державного виконавчого щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №56466467, у зв`язку з виконанням Міністерством внутрішніх справ України, на його думку, рішення суду. При цьому, позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилався також на лист від 06 липня 2018 року №12/6-677.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в даній адміністративній справі №826/11965/18 позивач також посилається на те, що 06 липня 2018 року позивач повідомляв відповідача про фактичне виконання судового рішення та просив закінчити виконавче провадження №56466467.

Тобто, позивач звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави та до Окружного адміністративного суду міста Києва з двома різними позовами, в яких спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 03 листопада 2020 року набрало законної сили 16 листопада 2020 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та що не було спростовано сторонами у справі під час розгляду даної адміністративної справи по суті, зважаючи, що спір в даній адміністративній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №554/3194/20, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №826/11965/18 за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя К.Ю. Гарник