Ухвала суду № 95718887, 17.03.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/126/21

2-з/418/2/21

УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.

секретаря Вороніної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Міловського районного суду Луганської області Гуцола М.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за виконавчим провадженням № 63358150, яке відкрито приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем (посвідчення № 0196 від 02.07.2018 року).

Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, а саме постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировича відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. за виконавчем провадженням № 63358150. Вказує на те, що приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладений арешт на рахунки позивача. Були проведені відрахування з пенсії позивача. 06 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 дізнався про зменшення розміру отриманої пенсії, що підтверджується висками з карткового розрахунку для виплати пенсії. З телефонної розмови з представником Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців позивач з`ясував, що на його пенсійну карту постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировича звернуто стягнення за виконавчим провадженням № 63358150.

Позивач не згоден з вчиненим виконавчим написом, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.150ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з висновками Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», у пункті 4 якої зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Табінським О.В здійснюється виконавче провадження № 63358150 з виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 93276,73 грн.

Крім того, надано копію виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63358150, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Табінським О.В на підставі виконавчого напису, виданого виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 93276,73 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Табінському О.В. для відому та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.П. Гуцол