Постанова № 95718861, 17.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/104/21

3/415/105/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі БП02006, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто – 20 грудня 2020 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать розписки правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім власноруч (а.с.20,21,26), - не з`явився, при цьому, судом, на задоволення заяв сторони захисту в особі правопорушника ОСОБА_1 та захисника останнього – адвоката Чернобай С.С., зокрема – від 02 лютого 2021 року, від 03 березня 2021 року та від 16 березня 2021 року (а.с.18, 22, 27 – відповідно), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - судом неодноразово призначалися дати нових судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , зокрема – на 05 лютого 2021 року, 15 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року та 17 березня 2021 року, тощо.

Тим не менш, у жодне із зазначених судових засідань захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Чернобай С.С. – не з`явився, натомість, надсилаючи у судові засідання клопотання щодо чергового відкладення розгляду справи, спочатку - з причин неможливості його прибуття у судове засідання 05 лютого 2021 року, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі (а.с.18 – клопотання за вх.№ЕП-357 від 03 лютого 2021 року), а, у подальшому, - через перебування правопорушника ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з приводу «пошкодження зв`язок правого г/стопного суглобу, гемартрозу», починаючи з 04 березня 2021 року (а.с.22 - клопотання за вх.№ЕП-757 від 04 березня 2021 року, - а.с.27 – клопотання за вх.№ЕП-954 від 17 березня 2021 року), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206176 від 20 грудня 2020 року (а.с.1), так – і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать розписки правопорушника (а.с.20,21,26), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (20 грудня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - у складеному відносно того протоколі, серії ОБ №206176 від 20 грудня 2020 року (а.с.1) вбачається, що своєї провини – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 – не визнав, зазначивши щодо непричетності до керування транспортним засобом – автомобілем марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, а саме - 20 грудня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин, в районі БП02006, по вулиці Червоній міста Лисичанська, та, посилаючись на ненадання співробітниками ПП, на його вимогу, відео-доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, та - недостатність часу для залучення фахівця у галузі права, з метою отримання правової допомоги.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ – автомобіля марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, а саме – запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, - співробітниками УПП в Луганській області ДПП було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто – на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж – у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. від 20 грудня 2020 року (а.с.4) вбачається, що 20 грудня 2020 року, під час виконання службових обов`язків на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням – правопорушника ОСОБА_5 , в ході перевірки документів якого, у зовнішності та поведінці останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, котра не відповідає обстановці, - про що невідкладно було повідомлено співробітників

Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Яцук Д.О. від 20 грудня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-123», у зв`язку з отриманням повідомлення “ЗІХ», прибули на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», по вулиці Червоній міста Лисичанська, де було виявлено ТЗ – автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням – правопорушника ОСОБА_5 , котрий, - згідно свідчень поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. (саме яким і було зупинено зазначений ТЗ для перевірки документів водія останнього), - перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_5 , останньому, - у зв`язку за наявністю ознак алкогольного сп`яніння, як то - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, а саме – як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого правопорушник ОСОБА_5 – відмовився в присутності свідків. Крім того, правопорушник ОСОБА_5 , знаходячись на на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», та, з`їхавши на обочину проїзної частини, з метою надання можливості для руху інших учасників дорожнього руху, - здійснював рух і безпосередньо у присутності на місці події екіпажу «Цейлон-123».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), вбачається, що 20 грудня 2020 року, у нічний час, водій ТЗ - автомобіля марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_5 , перебуваючи в районі БП02006 «Лисичанськ-Гірське», в ході спілкування за співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, від проходження запропонованого останніми, відповідно до встановленого порядку, - у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, - огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 грудня 2020 року (а.с.2-3, відповідно), згідно яких - 20 грудня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, останні були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ – автомобіля марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, а саме – запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - співробітниками УПП в Луганській області ДПП було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто – на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж – у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 – відмовився в їх присутності,

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. від 20 грудня 2020 року (а.с.4), з якого вбачається, що 20 грудня 2020 року, під час виконання службових обов`язків на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», ним було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням – правопорушника ОСОБА_5 , в ході перевірки документів котрого, у зовнішності та поведінці останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, котра не відповідає обстановці, - про що невідкладно було повідомлено співробітників УПП в Луганській області ДПП,

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Яцук Д.О. від 20 грудня 2020 року (а.с.5), відповідно до якого - 20 грудня 2020 року, близько 22 години, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-123», у зв`язку з отриманням повідомлення “ЗІХ», прибули на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», по вулиці Червоній міста Лисичанська, де виявили ТЗ – автомобіль марки «МАZDA-6», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням – правопорушника ОСОБА_5 , котрий, - згідно свідчень поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шмалько В. (саме яким і було зупинено зазначений ТЗ для перевірки документів водія останнього), - перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_5 , останньому, - у зв`язку за наявністю ознак алкогольного сп`яніння, як то - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, а саме – як на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, так і – у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого правопорушник ОСОБА_5 – відмовився в присутності свідків. Крім того, правопорушник ОСОБА_5 , знаходячись на на БП02006 «Лисичанськ-Гірське», здійснював рух і безпосередньо у присутності на місці події екіпажу «Цейлон-123», - з`їхавши на обочину проїзної частини, тим самим, надаючи можливості для руху інших учасників дорожнього руху,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – і за відсутності правопорушника ОСОБА_5 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_5 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи останнього в частині – непричетності до керування ТЗ за вказаних у протоколі обставин, виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_5 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_5 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався (а.с.6), посвідчення водія – має (а.с.7), при цьому, не визнавши своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, - у протоколі (а.с.1), під час судового провадження з розгляду справи, жодних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення – не надав, заявляючи неодноразові клопотання щодо відкладення розгляду справи, як з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с.19), що судом, на виконання вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було задоволено, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_5 від 15 лютого 2021 року (а.с.19), - так і у зв`язку з відсутністю захисника - адвоката Чернобай С.С., від якого, у подальшому, - 04 березня 2021 року та 17 березня 2021 року надійшли чергові клопотання щодо відкладення розгляду справи з причин неможливості прибуття правопорушника ОСОБА_5 у судове засідання, у зв`язку із перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Сєвєродонецька багатопрофільна лікарня», починаючи з 04 березня 2021 року (а.с.22-23, 27-28), що, на переконання суду, з урахуванням можливості розгляду справ в режимі відео-конференції, - не є перешкодою для розгляду справи за участю сторони захисту.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_5 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія – має; при цьому, не визнавши своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, усі можливі заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, посилаючись на перебування на стаціонарному лікуванні з причин травми ноги, та, одночасно, ігноруючи можливість розгляду справи в режимі відео-конференції поза приміщення Лисичанського міського суду, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_5 , намагаючись затягнути розгляд справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є – найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_5 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_5 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_5 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: