Ухвала суду № 95717923, 23.03.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1671/20

провадження №1-кп/176/71/21

у х в а л а

23 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №12020040220000523,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Яновська О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Голубок М.В., представника потерпілого адвоката Залевської О.М., потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із порушенням цілодобового домашнього арешту та вчиненням нового злочину, що підтверджується вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому будь яких обгрунтувань цьому не надали, зазначивши лише те, що прокурором не надано доказів неналежної поведінки ОСОБА_1 . При цьому захисник просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Представник Потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А у задоволенні клопотання захисника - відмовити.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, та знов вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2021 року включно.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек