Ухвала суду № 95717033, 23.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

23.03.2021 Справа № 761/1621/21

Унікальний № 761/1621/21

Провадження № 2-з/756/118/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Танащук Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2021 р. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із вищевказаним позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 8600, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 24.09.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №26256018442163 від 07.12.2013 року в розмірі 13 496 грн. 49 коп.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подану до Шевченківського районного суду м.Києв через представника - адвоката Танащук М.В. заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57401320 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24.09.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №8600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13 496 грн. 49 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна позивача в рамках виконавчого провадження №57401320. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення грошових коштів та/або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2021 року вищевказана цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Танащук М.В. позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис №8600 від 24.09.2018 рокує предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57401320 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 24.09.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №8600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13 496 грн. 49 коп.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Танащук Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57401320 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 24.09.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №8600, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13 496 грн. 49 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко