Рішення № 9571642, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/43621.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 45 390,25 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                     Мороз О.О., довіреність б/н від 07.10.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 21.04.2010 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл Майстер" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення 40 507,20 грн. основного боргу та 4 883,05 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором поставки № 5394К від 29.07.2008 р.

Ухвалою суду від 26.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/436, розгляд справи призначено на 20.11.2009 р.

Представники сторін у судове засідання 20.11.2009 р. не з’явилися, витребуваних документів суду не надали, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 15.01.2010 р.

У зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному судове засідання, призначене на 15.01.2010 р., не відбулося.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. розгляд справи призначено на 24.02.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 24.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 21.04.2010 р.

У судове засідання 24.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл Майстер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" був укладений договір про поставку № 5394К, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов’язався передати на умовах і у строки, визначені у замовленнях на поставку, у власність відповідача товар, а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти і оплатити товар у порядку та у строки, встановлені договором (п. 1 розділу І договору).

Відповідно до п. 1 розділу VI договору позивач зобов’язується доставити товар на умовах СІP відповідно до Правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 р.). Як визначено п. 3 цього ж розділу, позивач доставляє товар на центральні склади відповідача чи прямо у магазини роздрібної торгівлі відповідача за адресами доставки, зазначеними у замовленні на поставку.

Пунктом 2 розділу ХІ договору визначено, що договір діє до 16.07.2009 р.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як свідчать наявні у матеріалах справи накладні, за період з 08.09.2008 р. по 26.09.2008 р. позивач поставив відповідачеві товар, передбачений умовами договору, на загальну суму 40507,17 грн.

Зазначені накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками (штампами) підприємств позивача і відповідача, а тому є належними доказами поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1 розділу VIII договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за поставлені товари протягом 45 календарних днів з дня передачі товарів.

Виходячи з цього, поставлений товар повинен бути оплачений у такі строки:

за накладними від 08.09.2008 р. на суму 10 179,00 грн. –у строк до 23.10.2008 р.;

за накладними від 15.09.2008 р. на суму 2 613,80 грн. –у строк до 30.10.2008 р.;

за накладними від 17.09.2008 р. на суму 1 566,00 грн. –у строк до 01.11.2008 р.;

за накладними від 26.09.2008 р. на суму 26 148,37 грн. –у строк до 09.11.2008 р.

Наявними у матеріалах справи актами звірки взаємних розрахунків підтверджується наявність у відповідача боргу перед позивачем у сумі 40 507,17 грн.

Відповідач не надав доказів оплати поставленого товару.

          Отже, борг відповідача перед позивачем у розмірі 40 507,17 грн. є належним чином доведеним та документально підтвердженим. За таких умов, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено п. 1 розділу Х договору, покупець, який не розрахувався з продавцем у встановлений строк, сплачує позивачу пеню у розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 883,05 грн., розраховуючи її з 01.01.2009 р.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені за порушення строків оплати за накладними від 08.09.2008 р. припиняється 23.04.2009 р., за накладними від 15.09.2008 р. –30.04.2009 р., за накладними від 17.09.2008 р. –01.05.2009 р., за накладними від 26.09.2008 р. –09.05.2009 р.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 01.01.2009 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій, без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу, заявлених позивачем, а її нарахування припиняється у строки, визначені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

У період з 30.04.2008 р. по 14.06.2009 р. відповідно до Постанови НБУ № 107 від 21.04.2008 р. та Постанови НБУ № 72 від 13.02.2009 р. діяла облікова ставка у розмірі 12%. Зважаючи на те, що пеня у розмірі 0,04% за кожен день прострочення, визначена договором, становить 14,6% річних (0,04 х 365), вона не перевищує подвійну облікову ставку НБУ за вказаний період.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду розмір пені становить 2 010,60 грн.:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення

10179,0001.01.2009 - 23.04.20091130.04 %460,09

2613,8001.01.2009 - 30.04.20091200.04 %125,46

1566,0001.01.2009 - 01.05.20091210.04 %75,79

26148,3701.01.2009 - 09.05.20091290.04 %1349,26

2 010,60

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 42 517,77 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, просп. Науки, 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл Майстер" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 10, кв. 1/2, ідентифікаційний код 35962931) 40 507 (сорок тисяч п’ятсот сім) гривень 17 коп. основного боргу, 2 010 (дві тисячі десять) гривень 60 коп. пені, 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 17 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одну) гривню 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 05.05.2010 р.