Рішення № 9571629, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/8922.03.10 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Драйв”

про стягнення 1568,27 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Пушкар Н.Б. (довіреність б/н від 23.07.2008 р.) від відповідача           не з’явився Рішення прийняте 22.03.2010 p., оскільки в судовому засіданні 01.03.2010 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22 березня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Драйв” (далі –відповідач) 1568,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 01.03.2010 року.

Представник позивача в судових засіданнях надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №22371/10-15 від 29.12.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв’язку №14308 (далі –договір послуг електрозв’язку), за яким позивач зобов’язався надати відповідачеві послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 4.1. договору послуг електрозв’язку послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з законодавством.

В порядку п. 4.5. договору послуг електрозв’язку розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі 2 % вартості наданих послуг.

14.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет з використанням Системи самообслуговування № 14308 (далі –договір про надання доступу до мережі Інтернет), за яким позивач за мережними реквізитами зобов’язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до мережі ADSL-доступу по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (або постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п.п. 5.1. –5.4. договору про надання доступу до мережі Інтернет розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача (додаток № 1) і залежить від обраного відповідачем тарифного плану. Відповідач проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Абонентна плата по всіх тарифних планах виставляється на умовах авансової системи оплати.

Згідно з п. 5.8. договору про надання доступу до мережі Інтернет починає нарахування абонентної плати за послуги з дати підключення обладнання на стороні відповідача до вузла Інтернет, яка зазначається в акті здачі –приймання.

На виконання п. 3.1.8. договору про надання доступу до мережі Інтернет позивачем було надано в тимчасове платне користування кінцеве обладнання (модем) вартістю 236,24 грн., що підтверджується актом передачі –приймання обладнання у тимчасове користування від 21.09.2006 р.

На виконання умов договору про надання доступу до мережі Інтернет відповідача було підключено по номеру телефону за допомогою технології ADSL-з’єднання до вузла Інтернет позивача в м. Львові, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.09.2006 р.

Судом встановлено, що позивачем належним чином надавалися послуги згідно з договором послуг електрозв’язку та з договором про надання доступу до мережі Інтернет.

В порушення умов вказаних договорів відповідачем не в повному обсязі були оплачені надані позивачем послуги за період з 01.08.2007 р. по 01.03.2008 р. включно, в зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1147,20 грн., в тому числі 366,06 грн. за послуги телефону, 544,90 грн. за послуги Інтернету, 236,24 грн. –вартість неповернутого обладнання.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 63,52 грн. та інфляційних втрат в сумі 357,55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Драйв” (01001, м.Київ, вул. Ярославська, 58; код ЄДРПОУ 32960580) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 01186030) 1906 (тисячу дев’ятсот шість) грн. 27 коп., з яких 1 147 (тисяча сто сорок сім) грн. 20 коп. основного боргу, 357 (триста п’ятдесят сім) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 63 (шістдесят три) грн. 52 коп. три відсотки річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

          Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 12.04.2010р.