Рішення № 9571540, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/12423.04.10 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Донбасобленерго»

До                               Державного підприємства «Вугілля України»

Третя особа                    ДП «Сніжневуглезбут»

Про                              стягнення 133158,68 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Фабрій В.В., довіреність № 19-172 від 25.12.2009р.

від відповідача          Гавага О.С., довіреність № 28-28/54-Д від 28.12.2009р.

від третьої особи          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Західенерго»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 133158,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 04-ЕН/08 від 11.07.2007 р.

Ухвалою суду від 04.03.2010р. порушено провадження у справі № 1/124 та призначено розгляд на 26.03.2010р.

26.03.2010р. позивач подав до канцелярії суду документ на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

26.03.2010р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про залучення до розгляду у справі ІІІ особу.

Представник позивача з запереченнями відповідача не погодився.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення ДП «Сніжневуглезбут», у якості ІІІ особи без самостійних вимог.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.

20.04.2010р. позивачем подано до канцелярії суду пояснення по суті спору.

23.04.2010р. позивачем подано до канцелярії суду додаткові пояснення.

23.04.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 26.03.2010р. не виконав, про причин и своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки вугілля № 04-ЕН/08 від 11.07.07, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію в асортименті.

Пунктом 3.1 договору встановлювались граничнодопустимі критерії якості вугілля, зокрема по зольності та вологості.

На виконання умов відповідач протягом 2008 року направляв на адресу позивача вугілля, проте деякі вагони були з вугіллям які не відповідали умовам договору, про що було складено акти сумісного відбору проб вугілля, копії додаються.

При прийманні спірного вугілля за якістю позивачем виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам договору.

Результати приймання спірного вугілля оформлені актами приймання вугілля № 4412 від 21.08.2008р., № 4416 від 21.08.2008р., № 4472 від 24.08.2008р., № 6066 від 31.10.2008р., № 6083 від 01.11.2008р., № 6111 від 02.11.2008р., № 6112 від 02.11.2008р., № 6169 від 06.11.2008р., № 6191 від 07.11.2008р., складені та підписані уповноваженими працівниками позивача, представниками ДП «Вугілля України», які діяли на підставі довіреностей відповідача від 24.05.2008р. №б/н, від 31.05.2008р. № б/н, від 03.11.2008р. № б/н,

Пунктом 4.9 договору у випадку постачання вугілля, якісні показники якого перевищують граничний рівень встановлений в п.3.1 договорів позивач має право відмовитися від прийняття та оплати такого вугілля.

Відповідно до п.6.4 договору, за постачання неякісного вугілля постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків позивача, пов’язаних з постачанням спірного вугілля, а саме: витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувача; переадресація вагонів; плата за використання вагонів; витрати на подачу-прибирання вагонів; витрати на проведення хімічного аналізу вугілля; витрати по вивантаженню вагонів.

Спірне вугілля було повернуто, при цьому позивачем було понесено збитків на суму 133158,68 грн., у зв’язку з поставкою неякісного вугілля.

Позивач неодноразово звертався до відповідача та вантажовідправників з вимогою про відшкодування понесених збитків, проте відповідач на претензії позивача ніяк не відреагував.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 133158,68 грн. збитків завданих внаслідок поставки неякісного вугілля.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є зокрема витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відбір проб відбувався без представників відповідача.

Позивач проти наведеного заперечив, та надав докази, а саме копії актів сумісного відбору та копії довіреностей на уповноважених представників відповідача, які приймали участь при відборі спірного вугілля.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1332,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі19нь.лідок чого останньому було нараховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за кожен день,79мовився від нарахування пені 714,68 грн.ро те, що відповідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України»(01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»(84601, м.Горлівка, Донецької області, пр. Леніна 11, код ЄДРПОУ 23343582) 133 158 (сто тридцять три тисячі сто п’ятдесят вісім)грн. 68 коп. - збитків; 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2010р.)