Ухвала суду № 95714865, 23.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5802/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 21 вересня 2020 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 вересня 2020 року ВП №63078664.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

22 березня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору у зв`язку із повернення позовної заяви, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи свідчать, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 166, 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (код ЄДРПОУ 05524713) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) сплачений згідно платіжного доручення №1831 від 08.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Костенко