Ухвала суду № 95714679, 15.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8209/20

УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 (за паспортом)

відповідач (начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олег Володимирович) - не з`явився (клопотання про розгляд справи за його відсутності)

відповідач (Голова Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича) - не з`явився

представник відповідача (Головне управління Національної поліції в Одеській області) - Алексєєнко Р.І. (згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, на самопредставництво суб`єкта владних повноважень, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

розглянувши у підготовчому засіданні за участі позивача в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом (уточнений позов) ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати голову Національної поліції України Клименко Ігоря Володимировича розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування за фактами зухвало-злочинного зволікання своїми посадовими обов`язками начальником ГУНП в Одеській області Бехом О.В. і надання у якості відповідей ганебно-злочинних відписок про начебто відсутність жодних правопорушень, незважаючи на численні документальні факти про їх наявність та злочинно нехтуючи його величчю Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" повідомляє про начебто неможливість притягти правопорушників до відповідальності;

- за результатом проведеного службового розслідування зобов`язати голову Національної поліції Клименко І.В. розглянути питання щодо недоцільності подальшого перебування відповідача, у особі Беха О.В. на посаді начальника ГУНП в Одеській області на підставі численних фактів зневажливого ставлення до своїх посадових обов`язків;

- зобов`язати голову Національної поліції України Клименко І.В. розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення позачергової атестації керівництва та вищого офіцерського складу ГУНП в Одеській області та Подільського ВП ГУНП в Одеській області на підставі встановлених судом численних фактів їх незадовільної освітченості та зухвало-злочинної безвідповідальності;

- стягнути з начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. нанесену їх незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн. за завдання значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало-ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей від 13.06.2020 року, 24.06.20020 року та від 04.11.2020 року на звернення від 01.06.2020 року, 13.06.2020 року, 07.09.2020 року не просто інформації, яка не відповідає дійсності, а насамперед є яскравим свідченням його небажання виконувати свої посадові обов`язки та дотримуватись у своїй діяльності Законів України, систематично припускаючи їх ганебно - злочинне нехтування, як особисто, так і власними підлеглими;

- звільнити від сплати судового збору на підставі п.1, п.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір";

- сплату судового збору покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 420/8209/20. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/8209/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Бех Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Голови Національної поліції України Клименка Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 09 лютого 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09 лютого 2021 року, продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого провадження у справі №420/8209/20 на тридцять днів.

Станом на 15 березня 2021 року розгляд зазначеної адміністративної справи здійснюється на стадії підготовчого провадження.

09 березня 2021 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (зареєстрована за вхідним номером ЕП/6039/21).

Відповідно до прохальної частини цієї заяви позивач просив збільшити позовні наступним пунктом вимог: "Зобов`язати начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. негайно провести ретельне службове розслідування, по викладеним у моїй скарзі фактам зухвало - злочинної діяльності начальника ВП Подільського ВП ОСОБА_4 та начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за моєю особистою участю.".

У підготовчому засіданні 15 березня 2021 року позивач підтримав вказану заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року. Роз`яснено позивачеві, що із заявленими у заяві про збільшення позовних вимог позовними вимогами він має право звернутись з окремим адміністративним позовом в порядку передбаченому КАС України.

У підготовчому засіданні 15 березня 2021 року, після проголошення судом по виходу з нарадчої кімнати ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року, позивач одразу заявив про відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що судом порушено його право на збільшення позовних вимог, надане КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Щодо складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена позивачем безпосередньо у підготовчому засіданні 15 березня 2021 року, то ця заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу №420/8209/20.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у справі № 420/8209/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді у справі після проголошення судом по виходу з нарадчої кімнати ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року, посилаючись на те, що судом порушено його право на збільшення позовних вимог, надане КАС України.

Таким чином, підставою для відводу головуючому судді від розгляду даної справи є ухвалене процесуальне рішення (ухвала від 15 березня 2021 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року), що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №420/8209/20.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи №420/8209/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22 березня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук