Рішення № 95714444, 22.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. № 400/421/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Задніпрянець М.Б., представника позивача Саврилова М.М. за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Виконавчий комітет Баштанської міської ради (56101, Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38, проскасування постанови від 24.03.2020 та відновлення виконавчого провадження № 60648585,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2020, а також відновити виконавче провадження № 60648585.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказала, що боржником у виконавчому провадженні є виконавчий комітет Баштанської міської ради (надалі – Виконком), а рішення прийняла Баштанська міська рада (надалі – Рада). За таких обставин, на думку позивача, у відповідача не було підстав для визнання факту прийняття Радою рішення доказом виконання фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. ОСОБА_1 зазначила, що незаконна постанова державного виконавця порушує її право на отримання земельної ділянки, чим погіршує її матеріальне становище, а рішення суду залишається невиконаним.

Ухвалою від 01.03.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, призначив судове засідання на 11.03.2021, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження.

11.03.2021 до суду надійшов відзив та клопотання відповідача – відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі – Відділ) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконкому.

Ухвалою від 11.03.2021 суд задовольнив клопотання Відділу – залучив Виконком до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; відклав розгляд справи на 22.03.2021; встановив третій особі строк для надання пояснень до позову та доказів на їх підтвердження.

Відділ вимоги адміністративного позову заперечив, зазначив у відзиві на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження. Також відповідач зауважив, що поновлення виконавчого провадження, за певних умов, здійснюється за постановою державного виконавця, а суд не може підміняти державний орган та втручатися у його дискреційні повноваження.

22.03.2021 до суду надійшли пояснення за підписом Баштанського міського голови, в яких висловлена підтримка позиції відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав.

Відповідач у відзиві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа представника в судове засідання не направила.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено судом, 27.06.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/517/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому прийняв рішення, яким зобов`язав Раду «… розглянути … відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,45 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

23.08.2019 у вказаній справі був виданий виконавчий лист, боржником в якому вказаний відповідач у справі – Виконком (ідентифікаційний код 04376469).

Ухвалою від 07.11.2019 у справі № 400/517/19 суд вніс виправлення у третій пункт резолютивної частини рішення та у виконавчий лист – замінив слова «Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» словами «Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області».

Ухвалою від 13.10.2020 у справі № 400/517/19 суд вніс виправлення у резолютивну частину рішення шляхом зазначення ідентифікаційного коду Виконкому за ЄДРПОУ – 26361868. Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04376469, що був зазначений у рішенні та у виконавчому листі, належить Раді.

Постановою від 21.11.2019 головний державний виконавець Відділу Сазонов Дмитро Костянтинович (надалі – державний виконавець) відкрив виконавче провадження ВП № 60648585 з виконання вказаного виконавчого листа. У постанові боржником вказаний Виконком, і зазначений його ідентифікаціний код за ЄДРПОУ.

Листом від 06.03.2020 № 551/02.02-5/12 міський голова повідомив державного виконавця про те, що Баштанська міська рада, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2019 по виконавчому провадженню № 60648585 з виконання виконавчого листа № 400/517/19 від 23.08.2019, направляє рішення міської ради від 04.03.2020 року № 38 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва».

У преамбулі рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 04.03.2020 № 38 зазначено, що воно було прийнято відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 12, 36, 123, 124 Земельного кодексу України, статті 55 Закону України «Про землеустрій», на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 № 400/517/19, заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019 та з урахуванням висновку постійної комісії міської ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, благоустрою та екології.

Відповідно до пункту 2 рішення, відмова ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва площею 0,45 га, по АДРЕСА_2 обумовлена тим, що дана земельна ділянка належить іншій особі на праві спадкування.

Постановою від 24.03.2020 (надалі – Постанова) державний виконавець закінчив виконавче провадження № 60648585 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі – Закон). Згідно з цією нормою, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Законність Постанови є предметом судового оскарження.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Рішенням від 27.06.2019 у справі № 400/517/19 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Виконком розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019. Результатом розгляду мало бути відповідне рішення (або про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або про відмову у наданні такого дозволу).

Рада прийняла рішення про відмову у наданні дозволу, що свідчить про виконання рішення суду. Незгода позивача зі змістом прийнятого за результатами розгляду її заяви рішення не має значення для оцінки законності Постанови.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У частині першій статті 123 Земельного кодексу України вказано, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі – Закон № 280) встановлено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються відповідно до закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону № 280, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки Виконком не наділений повноваженнями вирішувати питання регулювання земельних відносин, а Рада подала до Відділу докази розгляду, відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, заяви позивача від 24.01.2019, суд визнав, що державний виконавець мав законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважив, що предметом оскарження є правомірність Постанови, а не бездіяльності Відділу, тому доводам адміністративного позову в частині того, що відповідач діяв з порушенням встановлених Законом строків, оцінку не надав.

Також суд визнав недоречними доводи адміністративного позову про те, що Постановою порушено право позивача на отримання земельної ділянки та погіршено матеріальне становище позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування Постанови та, відповідно, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43315529) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчого комітету Баштанської міської ради (56101, Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26361868) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна