Ухвала суду № 95712203, 22.03.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10438/19

2/296/1141/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі також АТ "Кристалбанк"), державного реєстратора Годзя Є.І., Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (далі також Центр), в якому просив (1) визнати за позивачем право власності на 1/2 кв. АДРЕСА_1 ; (2) визнати неправомірними дії державного реєстратора Годзь Є.І. КП «Центр державної реєстрації» від 08.08.2019 щодо внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача - ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності 32752541 від 08.08.2019 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; (3) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за: АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача на 1/2 частки (та на квартиру) квартири АДРЕСА_1 ; (4) витребувати у відповідача АТ "Кристалбанк" 1/2 квартири АДРЕСА_1 та повернути її позивачу; (5) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Кристалбанк" з державного реєстратора Годзь Є.І. на користь позивача по 1 млн. грн. з кожного відшкодування моральної шкоди.

1.2. 06.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4245/20, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

1.3. 18.12.2019 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій, окрім вимог заявлених до відповідачів у позовній заяві від 28.10.2019, додатково заявив вимогу до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь позивача 1 млн. грн. відшкодування моральної шкоди.

1.4. 03.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоті К.В. у цивільній справі №296/10438/19.

1.5. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що у даній справі порушені розумні строки розгляду справи, оскільки сторонами не надані навіть пояснення, що свідчить, на думку, позивача про не бажання головуючого розглядати вказану справу, позивач також зазначив, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії головуючого судді Шалоти К.В., що може негативно впливати на справедливий та неупереджений розгляд вказаної цивільної справи, крім того, місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, тому позивач вбачає ймовірний вплив зі сторони банку на головуючого у справі.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

2.2. Частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді [...] для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2.3. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Зі змісту зазначеної заяви ОСОБА_1 встановлено, що обставини, викладені у ній не свідчать про існування передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а також враховуючи, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше наступного засідання, вирішення питання про відвід повинно здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Шалоті К.В. у цивільній справі №296/10438/19.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у цивільній справі №296/10438/19 передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота