Рішення № 95710911, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 160/17674/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 110320/2020/000054/1 від 03.07.2020;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 10320/2020/00186 від 03.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить дійсним обставинам справи, оскільки декларантом у повній відповідності до вимог ст. 53 МК України подані до митного органу усі необхідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Позивач зазначає, що документи, що були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" для митного оформлення, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті Покупцем на користь Постачальника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України. При цьому, відповідач не спростував дійсність поданих позивачем до митного оформлення основних документів, достовірність і об`єктивність зазначених в них відомостей, не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач також зауважує, що відповідач не спростував контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність перевірити згідно з ч. ч. 1, 2ст. 54 МК України вартість операції на підставі наданих документів, а відповідно й рівень митної вартості товарів за ціною контракту за правилами, визначеними уст. 58 МК України.

Також, під час проведення митного контролю відповідач не довів аргументовано, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, його сумніви, на думку позивача, є необґрунтованими та носять суб`єктивний характер, тому позивач вважає, що заявлена декларантом митна вартість повинна вважатися визнаною автоматично.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача 23.02.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що ним застосовано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МК України. Відповідач вказав, що на час прийняття оскаржуваного рішення митний орган мав обґрунтовані сумніви в правильності задекларованої позивачем митної вартості товару.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" є юридичною особою приватного права України та здійснює господарську діяльність, яка полягає у ввезені на митну територію України, в тому числі, запасних частин до вітчизняних та закордонних автомобілів.

Між Позивачем і компанією "POLMOstrow Sp. z o.o." (Польська Республіка), яка є безпосереднім виробником товару, укладено Контракт від 01.08.2014 №1/2014, з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Постачальник (компанія "POLMOstrow Sp. z o.o.") зобов`язується передати у власність, а Покупець (Позивач) прийняти і оплатити глушники, вихлопні труби та їх частини.

На виконання умов Контракту компанією "POLMOstrow Sp. z o.o." 25.06.2020 відвантажено на адресу Позивача товар на підставі наступних товаросупровідних документів:

- митна декларація країни відправлення №20PL394010Е0425684 від 25.06.2020;

- міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) А №640054 від 24.06.2020;

- рахунок-фактура № FE 106/WY/2020 від 24.06.2020;

- протокол загрузки (Пакувальний лист) від 24.06.2020 до Рахунку-фактури №FE 106/WY/2020 від 24.06.2020;

- специфікація виробника Товару №106 від 24.06.2020 до Рахунку-фактури №FE106/WY/2020 від 24.06.2020;

- специфікація №106 від 24.06.2020 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014.

До відділу митного оформлення №1 митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби 30.06.2020 позивачем була подана електронна митна декларація типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно № UA110320/2020/006884.

Перелік товарів за вказаною ЕМД склали глушники та вихлопні труби; їх частини до легкових автомобілів не для промислового складання моторних транспортних засобів (код УКТЗЕД 8708923590).

До поданої ЕМД позивачем було додано наступні документи:

- відомості про Контракт №1/2014 від 01.08.2014;

- копія Доповнення №1/2014 від 01.08.2014 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 р.;

- відомості про доповнення № 2/2015 від 17.09.2015 до Контракту № 1/2014 від 01.08.2014;

- копія Доповнення №4/2018 від 20.12.2017 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014;

- копія Доповнення №5/2018 від 20.05.2019 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014;

- копія Доповнення №6/2019 від 06.08.2019 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014;

- копія Доповнення №7/2020 від 03.02.2020 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014;

- Митна декларація країни відправлення № 20PL394010E0425684 від 25.06.2020 з перекладом;

- Міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) А № 640054 від 24.06.2020 з перекладом;

- Рахунок - фактура №FE 106/WY/2020 від 24.06.2020 з перекладом;

- протокол загрузки (Пакувального листа) від 24.06.2020 до Рахунку-фактури №FE106/WY/2020 від 24.06.2020 з перекладом;

- Специфікація виробника товару №106 від 24.06.2020 до Рахунку-фактури №FE106/WY/2020 від 24.06.2020 з перекладом;

- Специфікація №106 від 24.06.2020 до Контракту №1/2014 від 01.08.2014 з перекладом;

- копія Сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AR 0016566 від 25.06.2020 з перекладом;

- Витяг з каталогу виробника від 24.06.2020 "Елементи вихлопної системи (глушники та вихлопні труби, їх частини) до автомобілів;

- копія Комерційної пропозиції від 01.06.2020;

- копія Сертифікату відповідності №UА.1О210.00518-19;

- копія Генерального договору добровільного страхування вантажів №015091г0пп від 08.04.2020;

- відомості про Додаток №1 від 08.04.2020 до Генерального договору добровільного страхування вантажів №015091г0пп від 08.04.2020;

- копія Страхового сертифікату №015091г0пп/20 від 25.06.2020;

- відомості про Договір транспортного експедирування № 01/2020-М від 03.01.2020;

- копія Рахунку на оплату №25-06/003 від 25.06.2020;

- копія Довідки про транспортні витрати №25-06/3 від 25.06.2020;

- копія Довідки про транспортні витрати №23 від 25.06.2020;

- копія Заявки №22 від 24.06.2020;

- копія Заказу № 5MG/2020 від 15.06.2020;

- копія Листа від 15.02.2019;

- копія листа постачальника від 24.06.2020 стосовно відсутності знижок на поставлення товар;

- копія листа постачальника від 24.06.2020 стосовно курсу валют;

- копія Заяви стосовно транспортних витрат на експорт від 24.06.2020 з перекладом;

- копія листа постачальника від 25.06.2020 стосовно декларації країни відправлення;

- копія листа постачальника від 24.06.2020 стосовно надання платних каталогів;

- копія Інструкції по застосуванню елементів вихлопних систем автомобілів від 24.06.2020;

- копія рахунку №015091г0пп від 25.06.2020;

- копія платіжного доручення №624 від 25.06.2020;

- відомості про Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі №816/3712/14;

- відомості про Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі №816/3712/14;

- відомості про Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №816/3712/14;

- Декларація митної вартості до ЕМД № UA110320/2020/006884 у формі електронного документу.

На адресу позивача 01.07.2020 надійшло Повідомлення №251339, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що при здійсненні перевірки числових значень заявленої декларантом митної вартості, у відповідності до п. 1 ст. 54 МК України, встановлено, що відсутня документальне підтвердження визначеної декларантом митної вартості оцінюваних товарів, а також відсутня інформація щодо якісних та фізичних характеристик товару. Крім того, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

На виконання Повідомлення №251339 від 01.07.2020 позивачем листом №154 від 03.07.2020 на адресу відповідача, з метою підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару, додатково було надано наступні документи:

- Лист-пояснення № 155 від 03.07.2020;

- копія прайс-листа виробника - компанії "POLMOstrow Sp. z o.o." (Польська Республіка) від 01.06.2020;

- копія Листа виробника - компанії "POLMOstrow Sp. z o.o." (Польська Республіка) від 24.06.2020 стосовно змісту та форми прайс-листа виробника від 01.06.2020;

- копія Акту надання послуг № 02-07/001 від 02.07.2020;

- копія Платіжного доручення №5241 від 02.07.2020;

- копія Акту наданих послуг (виконаних робіт) від 25.06.2020 про надання послуг згідно страхового сертифікату № 015091г0пп/20 від 25.06.2020 на загальну суму 1156,67 грн.;

- копія Додаткової угоди №19 від 25.06.2020 до Договору добровільного страхування вантажу № 015091г0пп від 08.04.2020;

- копія Прибуткової накладної №6879 від 09.04.2020 до митної декларації №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020;

- копія ЕМД №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020;

- копія Рахунку-фактури №FЕ 53/WY/2020 від 31.03.2020 з перекладом;

- копія Платіжного доручення в іноземній валюті №102 від 30.04.2020 на суму 28834,74 ЄВРО, в якості оплати за митною декларацією №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020;

- копія заяви на купівлю іноземної валюти №8 від 24.04.2020 на суму 28834,74 ЄВРО за митною декларацією №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020.

На адресу позивача 03.07.2020 надійшло Повідомлення №251567, відповідно до якого посадова особа відповідача повідомила про те, що надані позивачем пояснення та додаткові документи не спростовують висновків, що були зроблені відповідачем у Повідомленні №251339 від 01.07.2020.

На адресу позивача 03.07.2020 від відповідача надійшло Повідомленням №251580 про прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000054/1.

Також, 03.07.2020 на адресу позивача від відповідача надійшло Повідомлення №251581 про направлення змісту графи 33 Рішення.

Крім того, Повідомленням №251583 від 03.07.2020 відповідачем направлено позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00186 від 03.07.2020.

Митну вартість товару відповідачем було скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до ст. 59 МК України.

Позивач, в порядку ч. 7 - 9 ст. 55 МК України, 15.09.2020 звернувся до відповідача з Листом №203 про надання додаткових документів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно з зазначеним Листом №203 на адресу відповідача повторно, для більш об`єктивного розгляду, було надано копії наступних документів:

- прайс-лист виробника - компанії "POLMOstrow Sp. z o.o." (Польська Республіка) від 01.06.2020;

- лист виробника - компанії "POLMOstrow Sp. z o.o." (Польська Республіка) від 24.06.2020 стосовно змісту та форми прайс-листа виробника від 01.06.2020;

- акт надання послуг № 02-07/001 від 02.07.2020;

- платіжне доручення №5241 від 02.07.2020;

- акт наданих послуг (виконаних робіт) від 25.06.2020 про надання послуг згідно страхового сертифікату № 015091г0пп/20 від 25.06.2020 на загальну суму 1156,67 грн.;

- додаткова угода №19 від 25.06.2020 до Договору добровільного страхування вантажу № 015091г0пп від 08.04.2020;

- прибуткова накладна №6879 від 09.04.2020 до митної декларації №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020;

- ЕМД №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020;

- рахунок-фактура №FЕ 53/WY/2020 від 31.03.2020 з перекладом;

- платіжне доручення в іноземній валюті №102 від 30.04.2020 на суму 28834,74 ЄВРО, в якості оплати за митною декларацією №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020;

- заява на купівлю іноземної валюти №8 від 24.04.2020 на суму 28834,74 ЄВРО за митною декларацією №UA 110320/2020/004570 від 09.04.2020.

Крім того, листом №203 позивач додатково надав копії наступних документів:

- платіжне доручення в іноземній валюті № 104 від 27.07.2020 на суму 25 646,06 ЄВРО в якості оплати за митною декларацією №UA 110320/2020/007011 від 03.07.2020;

- заява про купівлю іноземної валюти № 10 від 23.07.2020 на суму 25 646,06 ЄВРО за митною декларацією №UA 110320/2020/007011 від 03.07.2020;

- лист компанії "POLMOstrow Sp. z o.o." (Польська Республіка) від 01.09.2020 стосовно відсутності претензій щодо стоків оплати;

- прибуткова накладна № 14257 від 03.07.2020 до митної декларації №UA110320/2020/007011 від 03.07.2020;

- прибуткова накладна № 18668 від 12.08.2020 до митної декларації №UA110320/2020/008494 від 21.08.2020;

- ЕМД №UA 110320/2020/008494 від 21.08.2020;

- рахунок-фактура FЕ 144/WY/2020 від 07.08.2020 з перекладом;

- прибуткова накладна №18698 від 21.08.2020 до митної декларації №UA110320/2020/008497 від 21.08.2020;

- ЕМД №UA110320/2020/008497 від 21.08.2020;

- рахунок-фактура FЕ 149/WY/2020 від 13.08.2020 з перекладом;

- дилерський договір від 01.08.2014;

- лист постачальника щодо офіційної дистриб`юцїї від 12.07.2018;

- сертифікат офіційного дилера продукції від 01.08.2014;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2020 №1006473154;

- витяг із реєстру підприємств Республіки Польща від 06.04.2020 №0000001592 з перекладом.

Відповідач листом від 23.09.2020 №7.5-08-02-2/15/13/9051 повідомив позивача, що за результатами перевірки наданих позивачем документів у відповідача відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості від 03.07.2020 №UA110320/2020/000054/1.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України №689 від 11.09.2015 затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п. 8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ МК України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною 1 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.1.1. Контракту №1/2014 від 01.08.2014 встановлено, що товар постачається на умовах EXW Wysocko Wielkie на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011, якщо інше не обумовлено в специфікації та інвойсі або інше не узгоджено сторонами в процесі виконання контракту.

Пунктом 5.2 Контракту в редакції Доповнення №1/2014 від 01.08.2014 сторони встановили, що вартість навантажувальних робіт, вартість оформлення сертифіката про проходження товару, а також вартість оформлення експортної митної декларації та інших формальностей, необхідних для експорту, включені до ціни товару. Така додаткова умова не суперечить ні чинному законодавству, ні умовам п. 2.1.1. Контракту.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, витрати на транспортування від місця завантаження оцінюваної партії товару на ділянці м. Wysocko Wielkie (Польща) до пункту ввезення на митну територію України (п/п Ягодин) у розмірі 9 020,00 грн. включені до митної вартості товару. Числове значення складової митної вартості, що стосується вартості перевезення оцінюваної партії товару згідно договору транспортного експедирування №01/2020-М від 03.01.2020 укладеного між ТОВ «МГ Автомотів» та ФОП ОСОБА_1 , підтверджується поданими до митного оформлення за ЕМД Рахунком на оплату автопослуг №25-06/003 від 25.06.2020, Довідкою №25/06-3 від 25.06.2020 про транспортні витрати, Довідкою №23 від 25.06.2020 про транспортні витрати.

Таким чином, висновки відповідача щодо наявності розбіжностей у числовому значенні складової митної вартості, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару, спростовуються вказаними вище документами.

Крім того, суд критично ставиться до висновків відповідача про наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення документах, що стосуються вартості перевезення оцінюваної партії товару до польсько-українського кордону враховуючи наступне.

Позивач 24.06.2020 відповідно до умов Договору подав заявку на адресу ФОП ОСОБА_1 на автоперевезення № 22, яка є невід`ємною частиною Договору.

У свою чергу, між ФОП ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС» укладено Генеральний договір добровільного страхування вантажів від 08.04.2020 №015091г0пп.

За ЕМД, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України, у графі 44 митної декларації зазначено відомості про документ, а саме - страховий сертифікат від 25.06.2020 №015091г0пп/20, який підтверджує факт здійснення страхування вантажу згідно Генерального договору добровільного страхування вантажів №015091г0пп від 08.04.2020 з перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Відомості про вартість страхування (суму страхового платежу) зазначені у п.12 «Страховий платіж» зазначеного вище страхового сертифікату та складають 1 156,67 грн.

Вартість страхування за ЕМД також підтверджується поданими до митного оформлення рахунком на оплату послуг добровільного страхування вантажу від 25.06.2020 №015091г0пп, платіжним дорученням № 624 від 25.06.2020 про оплату за добровільне страхування вантажу згідно рахунку № 015091г0пп від 25.06.2020.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у поданих позивачем документах є достатні відомості, що підтверджують заявлений позивачем рівень митної вартості товарів за митною декларацією, а тому оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий позивачем судовий збір в розмірі 4204,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки в період з 09.03.2021 по 19.03.2021 включно суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, рішення у справі приймається в перший робочий день - 22.03.2021.

Керуючись ст.77, 242-246, 257 - 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110320/2020/000054/1 від 03.07.2020.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10320/2020/00186 від 03.07.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська