Ухвала суду № 95709883, 29.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16834/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» -

Остапченко О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №755/16834/15-ц та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Києва постановив рішення у справі №755/16834/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0101/11/32- NW від 29.04.2011 року в сумі 147 486,67 грн. 22 червня 2018 року видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 лютого

2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №755/16834/15-ц. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. У зв`язку із перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист не передавався заявнику відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд розгляд заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0101/11/32- NW від 29.04.2011 року в сумі 147 486,67 грн (а.с.72-75).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року заяву

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестрохіллс Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено, замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестрохіллс Веста» у справі № 755/16834/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0101/11/32- NW (а.с.122-124).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено копію заочного рішення та два виконавчі листи (а.с.80).

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0101/11/32-NW щодо ОСОБА_1 (а.с. 131), підписаний діловодом та головними юрисконсультами

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчих листів не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчих листів, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Крім того, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк пред`явлення їх до виконання минув, доказів пред`явлення виконавчих листі до виконання матеріали справи не місять, як і доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а перебування банку на стадії ліквідації такадрові зміни, як і неналежна організація роботи, не можуть бути поважними причинами пропуску строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази втрати виконавчих листів, так і докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для його пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання- відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: