Ухвала суду № 95709877, 15.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10671/20

Провадження №: 2/755/794/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «АГРОМАРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «АГРОМАРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, в судове засідання призначене на 11 січня 2021 року 11-00 годину позивач або його представник не з`явилися. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 10 лютого 2021 року 10-00 годину.

В судове засідання позивач на 10 лютого 2021 року 10-00 годину також не з`явився. Про слухання справи позивач повідомлявся належним чином, однак у зв`язку із відсутністю належного фінансування судом було надіслано смс-повістку, однак відповідно до довідки, позивачем не було отримано за вказаним номер телефону, що не дає змоги суду встановити, що позивач був повідомлений належним чином, тому суд відклав розгляд справи на 15 березня 2021 року 12-30 годину для повторного виклику позивача.

Крім цього, судом було направлено поштовим зв`язком повітку про слухання справи призначене на 10 лютого 2021 року 10-00 годину на адресу позивача, однак останній повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання призначене на 15 березня 2021 року 12-30 годину позивач третє не з`явився. Смс-повістку про слухання справи позивач не отримав, що підтверджується довідкою про недоставлення СМС.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів, заяв або клопотань позивача щодо зміни ним свого місця проживання або місця реєстрації.

Всі вище зазначені обставини, свідчать про те, що позивач обізнаний про слухання справи, яка перебуває у провадженні судді та свідомо зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, що тягне за собою затягування розгляду справи та порушенням процесуальних строків розгляду, що є неприпустимим в розрізі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «АГРОМАРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко