Ухвала суду № 95709348, 23.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7376/19

Провадження 2/711/1287/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника відповідачів Сергієнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси, 09.02.2021 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Демчика Р.В. Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції на 12.00 год. 22.03.2021 року.

22.03.2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 22.03.2021 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження.

Також, 22.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що він звернувся до суду із зазначеним позовом

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Між тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 року його апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 року скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові Черкаський апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , а не розгляду справи по суті на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 12.02.2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. призначив дату та час проведення судового засідання, доручив її проведення в режимі відео конференції.

Також зазначив, що до початку судового розгляду справи у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України є підставою для заяви про його відвід. Зазначені сумніви були спричинені тим, що справа повторно має розглядатися суддею Демчиком Р.В., ухвала якого про залишення позовної заяви без розгляду була предметом розгляду апеляційної скарги і відповідно до висновку апеляційного суду, суддя Демчик Р.В. допустив порушення норм процесуального законодавства.

Він не ставить питання про застосування до вищезгаданої судді всіляких кар, а лише просить усунути даного суддю від розгляду цієї справи.

Крім того, вказує, що суддя Демчик Р.В. не забезпечив направлення на офіційну поштову адресу позивача у паперовому вигляді процесуальних документів прийнятих нею 12.02.2021 року Такі дії суду, з огляду на наведене вище, не можуть бути кваліфіковані як прийняття ним процесуальних рішень, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, так як суд, відповідно до законодавства, зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Наведені вище обставини, як на думку заявника, прямо порушують право на розгляд даної справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, яке йому гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів», Кодекс професійної етики судді, норми статей процесуальних кодексів України, передбачають, що суддя повинен бути прикладом законослухняності неухильно додержувати присяги й завжди поводиться так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні, виконувати свої обов`язки і враховувати гідність суду та всіх інших осіб, повинен гарантувати права сторін в процесі з дотриманням процесуальних норм. Вони повинні сприяти тому, що права людини будуть захищені в чесному і відкритому процесі в незалежному безсторонньому та законному суді впродовж розумного строку.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини четвертої статті 54 Закону № 2453-УІ суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; додержуватися присяги судді.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини сьомої статті 56 Закону № 1402Л/ІІІ від 02.06.2016 суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; виявляти повагу до учасників процесу.

Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3).

Суддя не забезпечив дотримання даних вимог законів, що підтверджується наявністю скасованого судового рішення.

На підставі наведеного вище заявляє відвід судді Демчику Р.В. у даній справі та просить його задовольнити і передати справу, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд даного процесуального документу без його участі.

У судовому засіданні представник відповідачів Сергієнко І.І. заперечувала проти заявленого відводу, оскільки він є безпідставним, а такі дії позивача свідчать про свідоме затягування розгляду справи і зловживання ним своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без розглядузалишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2021 року його апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 року скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12.02.2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси призначив дату та час проведення судового засідання, доручив її проведення в режимі відео конференції..

Позивач зареєстрований в системі «Електронний суд» і, відповідно всі судові виклики та процесуальні рішення отримує вчасно саме через цю систему. Крім того, ним була дана згода на отримання викликів в судові засідання, шляхом направлення йому СМС-повідомлень, які також він отримував завчасно. Також, йому направлялись судові повістки та судові рішення рекомендованими листами і відповідно до матеріалів справи, всі поштові відправлення ним отримані, відповідно до повідомлень рекомендованих листів.

22.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Судом приймається до уваги те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право позивача на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, у першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

До того ж, враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

При цьому суд враховує те, що в апеляційній скарзі позивач просить постановити окрему ухвалу суду, так як судом нижчої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: вимоги пунктів 1,4 ч.7 ст.56 закону України «Про судоустрій та статус суддів» (не було дотримано засад і правил судочинства внаслідок чого позивач отримав процесуальний документ, що не посвідчений в установленому порядку; здійснено незрозуміле затримання термінів у виготовленні та оприлюдненні рішення суду; представники відповідачів не мали належних повноважень для участі у розгляді).

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи наведене вище та зважаючи на однозначну та категоричну позицію позивача ОСОБА_2 щодо незгоди розгляду даної справи суддею Демчиком Р.В., про що ним вказанов азяві про відвід судді, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди №711/7376/19 (провадження №2/711/1287/21).

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик