Вирок № 95709340, 23.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5395/20

Номер провадження 1-кп/711/166/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Мокієнко А.І., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Сененко К.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Андріяша Р.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений (підсудний) ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Біля 09 години 30 хвилин 09 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Фабіа Классік» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в межах населеного пункту в м. Черкаси по вул. Першотравневій зі сторони проспекту Хіміків у напрямку села Вергуни. На перехресті з вулицею Попівка поблизу будинку № 72 (ПАТ «Азот») обвинувачений проявив неуважність та порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 11.4, 16.12 Правил дорожнього руху України (надалі - Правила). Не стежачи за дорожньою обстановкою та не відреагувавши на її зміну, не виконав вимогу заборони виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснив маневр обгону двох вантажних автомобілів по зустрічній смузі руху, не надав дорогу іншому транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан Тііда» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Попівка на вулицю Першотравневу по напрямку головної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» і табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» вказаних Правил.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом грудини та крововиливом м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог пунктів 11.4 і 16.12 Правил знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП і настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суду надано для дослідження докази у вигляді показань, документів та висновків експертиз, із яких встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин керував автомобілем «Шкода» і рухався по вул. Першотравневій до перехрестя зх. вул. Попівка в м. Черкасах. Перед перехрестям стояли або рухались із невеликою швидкістю два вантажних автомобілі, тому він виконав маневр їх обгону, але в цей час праворуч на перехрестя виїхав автомобіль під керуванням потерпілої. Він вжив заходів для екстреного гальмування, але відстань між автомобілями була невеликою, тому відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що керувала автомобілем «Ніссан» і рухалась по головній дорозі по вул. Попівка у м. Черкасах до перехрестя з вул. Першотравневою, де ліворуч, не пропустивши її автомобіль, виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, тому відбулось зіткнення і в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Із протоколу огляду місця події встановлено, що ДТП відбулась в районі нерегульованого перехрестя вулиць Попівка та Першотравнева у м. Черкасах. На місці події виявлено автомобілі «Шкода Фабіа Классік» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ніссан Тііда» реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженнями в передній частині, сліди гальмування автомобіля «Шкода», уламки елементів автомобілів. Перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» і табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» (а.с. 117-131).

Потерпілою надано відеозапис, дослідженням якого встановлено, що на ньому зафіксовано рух двох вантажних автомобілів, які рухались по вул. Першотравневій і знизили швидкість перед перехрестям з вул. Попівка. В цей час їх обганяє автомобіль «Шкода», виїжджаючи на смугу зустрічного руху, а з вул. Попівка на перехрестя виїхав автомобіль «Ніссан», після чого на вул.. Першотравневій відбувається їх зіткнення (а.с.140).

За висновком автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «Ніссан Тііда» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 09.06.2020 склала 174 246 грн. і у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля, він вважається фізично знищеним (а.с.141-162).

За висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом грудини та крововиливом м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.163-164).

Суду не надано для дослідження висновок автотехнічної експертизи, оскільки сторони, потерпіла та її представник не оспорюють того, що ДТП відбулась у зв`язку з порушенням обвинуваченим п.п. 2.3 «б», 11.4, 16.12 Правил. Суд погоджується з тим, що порушення обвинуваченим ОСОБА_2 п.п. 11.4, 16.12 Правил перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, тому що він на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч по напрямку головної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» і табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» вказаних Правил.

У зв`язку із встановленням факту порушення обвинуваченим ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило настання негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України (в редакції від 24.09.2008).

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Він не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у психіатра чи нарколога не перебуває. Пом`якшує покарання обвинуваченого повне визнання вини та наявність у нього двох неповнолітніх дітей. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Визнання обвинуваченим своєї вини і наявність обставин, що пом`якшують покарання, за умови відсутності обставин, що обтяжують покарання, дають підстави суду призначити йому основне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі і не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілої (а.с.15). Судом із висновку судово-медичної експертизи і довідки закладу охорони здоров`я встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні і вартість витрат на лікування потерпілої підтверджена документально, тому вказаний цивільний позов прокурора підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Потерпіла ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого і страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), вимагаючи стягнути із ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн., з обвинуваченого - різницю між вартістю автомобіля та страховим відшкодуванням у розмірі 74 246 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., витрати на залучення експерта у розмірі 5000 грн. (а.с.41).

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 118 КПК України (далі - КПК) витрати на правову допомогу і витрати, пов`язані із залученням спеціалістів чи експертів, відносяться до процесуальних витрат, які розподіляються за правилами, встановленими ст. 124 вказаного Кодексу, а не в рамках вирішення цивільного позову. У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, тому в цій частині цивільного позову суд відмовляє.

Суд враховує положення ст. 128 КПК про те, що особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Статтею 1187 ЦК передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як встановлено судом із копії страхового поліса, страхова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». Згідно з умовами страхового полісу № АМ/ 8922120 розмір страхової виплати на одного потерпілого складає 200 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, і 100 000 за шкоду, заподіяну майну (а.с.59).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Потерпіла обґрунтувала свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди тим, що вартість пошкодженого автомобіля 174 246 грн. перевищує страховий ліміт в 100 000 грн. Разом із тим, суд враховує положення ст. 30 вказаного Закону, згідно з яким:

30.1 Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, Законом передбачено, що оцінка транспортного засобу може бути проведена не тільки висновком експерта, а й висновком про оцінку. На замовлення ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведено оцінку вартості автомобіля «Ніссан Тііда» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з висновком № 5437 від 07.09.2020 вартість автомобіля після ДТП складає 76920, 45 грн. (а.с.73). Суд не бере до уваги заперечення потерпілої про недопустимість вказаного доказу, тому що, по-перше, як зазначено вище, така оцінка може бути проведена страховиком або на його замовлення, по-друге, з фотоілюстрацій до товарознавчої експертизи встановлено, що деякі частини автомобіля не знищені, тобто він має залишкову вартість. Ця вартість не визначена іншими доказами, крім експертного дослідження, наданого страховиком. Стягнення на користь потерпілої всієї вартості автомобіля і залишення у її власності пошкодженого автомобіля, на чому наполягає потерпіла, суперечить принципу відшкодування шкоди, яке не повинно перевищувати розміру фактично завданої шкоди.

У зв`язку з викладеним суд вважає доведеним, що розмір страхового відшкодування складає 97 325 грн.55 коп. (174246 - 76920,45). Ця сума не перевищує страхового ліміту і повинна бути стягнута із страховика ПрАТ «СК «Брокбізнес».

Суд вважає встановленим, що потерпіла ОСОБА_1 відчувала фізичний біль та їй заподіяно моральні страждання, оскільки вона отримала травму і перебувала тривалий час на стаціонарному і амбулаторному лікуванні. Проте суд вважає, що з урахуванням принципів розумності і виваженості для відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди достатньо буде компенсації у розмірі 70 тис. грн.

Речові докази (транспортні засоби) потрібно залишити у розпорядженні його володільців, диск із відеозаписом потрібно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ( в редакції від 24.09.2008), і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної ради витрати, понесені КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» на лікування потерпілої ОСОБА_1 у розмірі 8757 грн. 76 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на її користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 97 325 грн.55 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 5000 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього процесуальні витрати у розмірі 15 000 грн.

Речові докази: автомобілі «Шкода Фабіа Классік» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ніссан Тііда» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні власників, диск із відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. Решта учасників судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: В. В. Угорчук