Ухвала суду № 95709335, 23.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9997/16-ц

Провадження 6/711/127/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді Демчика Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики. Заяву обґрунтовує тим, що 22.12.2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено рішено, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні та стягнуто з ДП «Черкаський консервний комбінат» борг на загальну суму 268418 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 14 копійок. Вказує, що до цього часу відповідачем сума боргу не сплачена. 14.01.2021 року через канцелярію Придніпровського районного суду м.Черкаси нею отримано рішення суду та виконавчий лист, строк пред`явлення якого можливий до 05.01.2020 року. В результаті чого, рішення суду від 22.12.2016 року залишається не виконаним. Просить суд поновити строк звернення з виконавчим листом, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ДП «Черкаський консервний комбінат» коштів на загальну суму 268418.14 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд без її участі.

Представник ДП «Черкаський консервний комбінат» в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, інші докази, необхідні для розгляду зазначеної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Стягнуто з ДП «Черкаський консервний комбінат» на користь ОСОБА_1 борг за Договором позики №3 від 02.02.2016 року в сумі 253500 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот) гривень, інфляційні втрати за період з квітня по вересень 2016 року в сумі 12261 (дванадцять тисячі двісті шістдесят одна) гривня 7 копійок та судовий збір в сумі 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 7 копійок, а усього 268418 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 14 копійок. (а.с.56-58).

Рішення суду набрало законної сили 04 січня 2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про видачу виконавчого листа, на адресу, зазначену в матеріалах справи, Придніпровським районним судом м.Черкаси направленого копію рішення суду від 22.12.2016 року, яке набрало законної сили 04 січня 2017 року та виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 05 січня 2020 року.

01.03.2017 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

27.03.2017 року повторно на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

03.05.2017 року конверт з вкладенням повернувся на адресу суду – за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до розписки, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2016 року та виконавчий лист по справі №711/9997/16-ц ОСОБА_1 отримано 14 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживала жодних дій для отримання та пред`явлення виконавчого листа №711/9997/16-ц до виконання.

У даному випадку стягувач не навів суду поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто таких обставин, які не залежать від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та не надав суду відповідних доказів.

На думку суду, саме по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в такому випадку стягувач повинен навести причини, які б свідчили про поважність неотримання такого виконавчого листа у строк, який би дозволив вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, починаючи із дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Таких причин заявник суду також не вказав.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик