Ухвала суду № 95708931, 18.03.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1617/19

Провадження 2-48/21

ухвала

18 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейл», ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена об`єднана цивільна справа.

Представником відповідача Лавріненко І.А., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», в судовому засіданні було заявлено клопотання про відсторонення адвоката ОСОБА_5 від участі у даній цивільній справі № 372/1617/19 у якості представника позивача ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 61 ЦПК України. Клопотання мотивував тим, що адвокат Шурпо Л.Є. є одночасно як представником позивача ОСОБА_3 так і відповідача - державного реєстратора Київської обласної філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтова К.С., відповідно до довіреності на представництво інтересів, договору про надання правової допомоги та ордеру, а також його інтереси адвокат Шурпо Л.Є. представляла у справі при поданні скарги на реєстраційні дії до Міністерства юстиції України з приводу об`єктів нерухомого майна, права на які оспорюється саме зі сторони позивача - ОСОБА_3 , представником якої у даному судовому процесі також є адвокат Шурпо Л.Є. Тому представник відповідача вбачає, що адвокат Шурпо Л.Є. представляє одночасно інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в даній справі інтереси яких у цій справі є взаємовиключними, а тому вона не може представляти інтереси позивача, яка оспорює відповідні дії зазначеного державного реєстратора.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відсторонення адвоката Шурпо Л.Є. від участі у даній цивільній справі № 372/1617/19 у якості представника позивача ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 здійснювала представництво його інтересів, як адвокат у справі за його скаргою на реєстраційні дії державного реєстратора.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши відносні матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відсторонення адвоката Шурпо Л.Є. від участі у даній цивільній справі № 372/1617/19 у якості представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач - особа, яка вважає, що її цивільне право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач - особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом, у результаті задоволення якого повинна вчинити відповідні дії (утриматися від таких), може бути примушена до вчинення відповідних дій з метою поновлення прав позивача тощо (ст. 42, 48, 51 ЦПК України). Правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права. Якщо йдеться про кілька відповідачів за пред`явленими вимогами, відповідні питання вирішуються з урахуванням цієї обставини.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Судом встановлено, що позивачем по даній справі є ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Шурпо Людмила Євгенівна на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.02.2019 року, ордеру серії КР №96643.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шурпо Л.Є. є представником інтересів відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності на представництво від 11.03.2020 року, яка видана строком на три роки, Договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 року та Ордеру Серії № 96577.

На підставі вищезазначених повноважень адвокат Шурпо Л.Є., як представник ОСОБА_2 зверталася в його інтересах зі скаргою на його реєстраційні дії до Міністерства юстиції України з приводу об`єктів нерухомого майна від 08.05.2020 року, право на які оспорюється саме позивачем ОСОБА_3 у межах даної справи, представником якої у даному судовому процесі також є адвокат Шурпо Л.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, зазначеною вище нормою законодавства визначено правовий статус представника сторони і випадки, коли той не вправі представляти інтереси сторони.

В ході судового розгляду встановлено обставини, які перешкоджають адвокату Шурпо Л.Є. бути представником позивача у даній справі з врахуванням тієї обставини, що вона є також представником відповідача ОСОБА_2 та представляла його інтереси, що є діаметрально протилежними інтересам позивача, який оспорює відповідні дії зазначеного державного реєстратора.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про відсторення представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки наявний конфлікт інтересів у представника ОСОБА_5 в даній справі.

Керуючись ст. 61 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про відсторення представника, задовольнити.

Припинити повноваження представника адвоката Шурпо Людмили Євгенівни на зхдійснення представництва позивача ОСОБА_3 у цивільній справі №2-48/21 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейл», ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2021 року.

Суддя: