Рішення № 9570876, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/8317.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»

про стягнення 290505,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Слипченко М.П. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 239 175,95 грн. заборгованості за Договором № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. та додатковій угоді № 1 від 13.02.2009р., пені –51329,85 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2905,06 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2009р. було порушено провадження у справі № 47/83 та призначено її до розгляду на 18.02.2010р., ухвалою від 18.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р.

В судовому засіданні 17.03.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. та додатковій угоді № 1 від 13.02.2009р., не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 509 176,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 270 000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 239 176,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення пеню за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

Відповідач своїх представників в судові засідання 18.02.2010р., 17.03.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

15.01.2008р. між позивачем –ТОВ «Альянс-Проект», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Промінь», як замовником, було укладено Договір № 001-ПРД/08 на виконання проектних робіт (далі –Договір № 001-ПРД/08 від 15.01.2008 р.), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання власними та/або залученими силами та на підставі даних, наданих замовником, здійснити комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, за стадією «Робоча документація»на будівництво торговельного комплексу на Кільцевій дорозі (між вул. Трублаїні та Великою Окружною) у Святошинському районі м. Києва (п. 1.1).

Умовами Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008 р. сторони погодили, що вартість робіт по розробці та виготовленню проектної документації визначена на підставі кошторису та погоджена в протоколі погодження договірної ціни і складає 3079202,40 (три мільйона сімдесят дев’ять тисяч двісті дві гривні 40 копійок) (п. 2.1), замовник зобов’язується здійснити авансування розробки проектної документації виконавцем у перші три місяці від початку виконання робіт, наступним чином: - у перший місяць перерахувати суму в розмірі 80000,00 грн., - у другий місяць, але не пізніше 20 числа перерахувати 80000,00 грн., - у третій місяць, але не пізніше 20 числа перерахувати 80000,00 грн. (п. 2.2.1), замовник сплачує вартість робіт виконавця по розробці проектної документації частковими платежами, що відповідають вартості робіт за видами робіт та розділами (або їх частинами) зазначеного календарного плану, протягом 2 (двох) тижнів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі проектної документації за договором (п. 2.2.2), за прострочення оплати робіт виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення (п. 5.2).

Згідно з актами приймання виконаних робіт до Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р., а саме: № 1/001-ПР/08 від 27.02.2008р. на суму –96000,00 грн., № 2/001-ПРД/08 від 31.03.2008р. на суму –19200,00 грн., № 3/001-ПР/08 від 11.07.2008р. на суму 263661,24 грн., № 4/001-ПР/08 від 21.07.2008р. на суму 35271,25 грн., № 5/001-ПР/08 від 23.07.2008р. на суму 14098,34 грн., № 6/001-ПР/08 від 28.07.2008р. на суму 19200,00 грн., № 7/001-ПР/08 від 08.08.2008р. на суму 52145,12 грн., № 8/001-ПР/08 від 29.08.2008р. на суму 9600,00 грн., підписаними повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає загалом 509 175,95 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач на виконання умов договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 270 000,00 грн.

27.11.2008р. позивач направив на адресу відповідачу претензію № 1, якою просив здійснити оплату виконаних робіт по договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. на суму 249175,95 грн.

13.02.2009р. між позивачем –ТОВ «Альянс-Проект», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Промінь», як замовником, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. на виконання проектних робіт.

Умовами вищезазначеної додаткової угоди сторони погодили, що станом на 13 лютого 2008р. заборгованість замовника перед виконавцем за виконання робіт, передбачених договором, становить 249175,95 грн. (п. 1), сторони погодили затвердити графік погашення заборгованості замовника перед виконавцем за виконання робіт, передбачених договором, згідно якого погашення заборгованості здійснюватиметесь у наступному порядку: - з 16 лютого 2009р. по 10 квітня 2009р. замовник кожного тижня сплачуватиме на користь виконавця суму коштів у розмірі 5000,00 грн., - решта заборгованості сплачуватиметься до кінця 2009р. за домовленістю та за згодою сторін за договором, про що додатково складається додаткова угода до договору та новий графік погашення заборгованості як додаток до договору (п. 2).

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. та додатковій угоді № 1 від 13.02.2009р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 509176,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 270000,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунком позивача складає 239176,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. та додаткової угоди № 1 від 13.02.2009р. виконав належним чином, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору загалом на суму 509 175,95 грн., виконання яких підтверджується актами приймання-виконаних робіт підписаними повноважними представниками сторін та відбитками печаток сторін. А відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі, не здійснив оплату виконаних робіт у строк передбачений п. 2.2.2 договору, тобто протягом 2 тижнів з моменту підписання сторонами відповідних актів, а лише частково перерахував 270000,00 грн. Оплата в сумі 239175,95 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. та додаткової угоди № 1 від 13.02.2009р., існує непогашена заборгованість в сумі 239175,95 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами однак такою що підлягає задоволенню частково в сумі 239 175,95 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. пеню в сумі 51 329,85 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд, враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті у повному обсязі виконаних робіт по Договору № 001-ПРД/08 від 15.01.2008р. та додаткової угоди № 1 від 13.02.2009р. у строк передбачений п. 2.2.2 договору, тобто протягом 2 тижнів з моменту підписання сторонами відповідних актів, оплата в сумі 239 175,95 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню, з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Розмір пені, згідно розрахунку суду з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України складає:

239175,95 (сума боргу) х 24 (подвійна облікова ставка НБУ ) х 183 дні ( згідно ч. 6 ст. 232 ГК) / 365 (днів у році) = 28 779,75 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з вимогою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обґрунтованою, оскільки позивачем крім самої вимоги не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 239175,95 грн. –основного боргу, пені –28779,75 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (код ЄДРПОУ 30630920, місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Семашка, 16, кв. 141) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект» (код ЄДРПОУ 32977222, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 11, кв. 31) суму боргу в розмірі 239 175 (двісті тридцять дев’ять тисяч сто сімдесят п’ять) грн. 95 коп., пені –28 779 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 75 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев’ять) грн. 56 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –217 (двісті сімнадцять) грн. 68 коп. В іншій частині позову відмовити.

3.          Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»(код ЄДРПОУ 32977222, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 11, кв. 31) зайво сплачену платіжним дорученням № 82 від 13.05.2009 суму вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –76 (сімдесят шість) грн.. 50 коп.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –30.04.2010