Рішення № 9570816, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/3915.04.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» До           Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

Простягнення 104405,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Перевертун В.Г.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»104405 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № 28/2808-0928 від 23.09.2008р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 104405 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних заходів № 28-2808-0928 від 23.09.2008р., 7830,38 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 2651,60 грн. 3% річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.01.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.08р. між AT «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «ІНДЕКС-БАНК»та Шкледою Наталією Борисівною було укладено кредитний договір №442/708414, відповідно до якого Шкледа Н.Б. отримала кредит в сумі 18 119,24 доларів США.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредит був наданий Шкледі Н.Б. на купівлю автомобіля SKODA OCTAVIA.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.09.08р. між банком та Шкледою Наталією Борисівною було укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений 23.09.08р. приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В., відповідно до якого товариством передало в заставу банку транспортний засіб —SKODA OCTAVIA TOUR 1,9 TDI, 2008 р.в., ДНЗ АВ6251ВА, що знаходиться на обліку в Липовецьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області і належить Шкледі Н. Б. на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС090279, виданого Липовецьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 19.09.08р.

Згідно абз. 1 ст. 581 ЦК України, якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. Норми даної статті кореспондуються з абз. 1 ст. 10 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ч. 1 п.п. 3.3.4. кредитного договору, Шкледа Н. Б. зобов'язалася застрахувати майно, що було передане в заставу, в повному обсязі в страховій компанії акредитованій банком.

Згідно п. п. 3.2.2. договору застави, Шкледа Н. Б. зобов'язалася протягом 10 днів з дати укладання цього договору застрахувати за свій рахунок предмет застави в повному обсязі за пакетом «Повне КАСКО»на користь банку в страховій компанії, акредитованій банком, на весь строк дії цього договору.

П. п. 3.1.6.1. Договору страхування вигодонабувачем призначено AT «ІНДЕКС-БАНК».

17.12.08р. ЗТЗ було викрадено. По даному факту 27.12.08р. слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Журавською І.А. порушено кримінальну справу та присвоєно їй реєстраційний №04-19061. Постановою від 30.12.08р. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Журавської І.А. досудове слідство по кримінальній справі №04-19061 зупинене.

Відповідно до п. 2.3. договору застави, банк набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо кредит та/або проценти та/або штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строки, передбачені кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених кредитним та цим договором.

Кредит, проценти та штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не сплачуються у строки, передбачені кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи наявність заборгованості Шкледи Н.Б. за кредитним договором, банк, як вигодонабувач та заставодержатель, має право вимагати отримання суми страхового відшкодування.

Відповідач не надав банку офіційної відмови у виплаті страхового відшкодування, що є порушенням вимог чинного законодавства про страхування.

19.11.09р. банк направив відповідачу претензію №24/4-4730 із вимогою виплати страхового відшкодування. Однак дана претензія проігнорована, страхове відшкодування не виплачене.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Отже, матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 102060,43 грн. (104405,00 грн. (страхова сума) – 2344,57 грн. (страхове відшкодування сплачене відповідачем за видатковим касовим ордером від 10.12.2008р.згідно договору № 28/2808-0928 від 23.09.2008р.) = 102060,43 грн.), і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому також підлягає задоволенню уточнена вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних та індекс інфляції, але частково з розрахунку основного боргу 102060,43 грн., а саме 2592,06 грн. 3% річних та 7654,53 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині 102060,43 грн. страхової суми, 2592,06 грн. 3% річних та 7654,53 грн. індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в частині 102060,43 грн. страхової суми, 2592,06 грн. 3% річних та 7654,53 грн. індексу інфляції, в решті частині позову слід відмовити з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул.. І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»(01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 102060 (сто дві тисячі шістдесят) грн. страхового відшкодування, 7654 (сім тисяч шістсот п’ятдесят чотири) грн.. 53 коп. індексу інфляції, 2592 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто дві) грн.. 06 коп. 3% річних, 1123 (одну тисячу сто двадцять три) грн.. 06 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко