Рішення № 9570674, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/5202.03.10 За позовом Спеціального науково-реставраційного виробничого управління

Українського товариства охорони пам’яток історії та культури

До Національного музею народної архітектури та побуту України Національної

академії наук України

про стягнення 377716,93 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Назарук В.М. - представник за довіреністю;

Від відповідача Габор І.І. –представник за довіреністю

Матківський А.С. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 291824,80 грн. заборгованості згідно додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 до договору підряду № 19 від 21.08.2008, інфляційних втрат – 26599,73 грн., пені –59292,40 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –3777,17 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 було порушено провадження в справі № 47/52 та призначено розгляд справи на 09.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 розгляд справи відкладено на 02.03.2010.

В судовому засіданні 02.03.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору підряду № 19 від 21.08.2008 не було оплачено виконані позивачем згідно додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 підрядні роботи на суму 291824,80 грн., які відповідачем прийняті без зауважень та заперечень по актам виконаних робіт форми КБ-2в. Також, за прострочення відповідачем строку виконання зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 26599,73 грн. інфляційних втрат, а також 59292,40 грн. пені.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.03.2010 проти заявлених вимог заперечували. Просили суд у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві на позов в заперечення вимог посилався на те, що договір підряду № 19 від 21.08.2008 було укладено внаслідок визнання позивача за процедурою відкритих торгів переможцем тендеру на закупівлю виконання науково-реставраційних та реконструкційних робіт об’єктів Державної установи «Музей народної архітектури та побуту України»НАН України, с. Пирогів. В укладеному договорі підряду № 19 від 21.08.2008 сторони погодили обсяги та вартість робіт, що мали бути виконані, а пунктом 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008, визначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, але оскільки такого порядку на даний час не існує, відповідно, відсутні підстави для зміни ціни договору і відсутні підстави для оплати відповідачем 291824,80 грн. виконаних позивачем робіт згідно додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 до договору підряду № 19 від 21.08.2008.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішень тендерного комітету Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України», оформлених протоколом № 1 від 11.07.2008 та проткооклом № 2 від 15.07.2008, було ухвалено здійснити закупівлю виконання науково-реставраційних та реконструкційних робіт об’єктів Державної установи Музей народної архітектури і побуту України НАН України»та затверджено тендерну документацію.

Відповідно до рішення тендерного комітету Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України», оформленого протоколом № 4 від 12.08.2008, переможцем торгів з закупівлі виконання науково-реставраційних та реконструкційних робіт об’єктів Державної установи Музей народної архітектури і побуту України НАН України» по Лоту № 1 в сумі 1422876,00 грн. оголошено позивача та акцептовано його тендерну пропозицію, а також ухвалено укласти з переможцем закупівель договір протягом 21 робочого дня з дня акцепту.

21.08.2008 між Державною установою «Музей народної архітектури і побуту України НАН України», як замовником, та Спеціальним науково-реставраційним виробничим управлінням Українського товариства охорони пам’яток історії та культури, як підрядником, було укладено договір підряду № 19 (далі –договір підряду № 19 від 21.08.2008), який підписано представниками замовника та підрядника, посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами договору підряду № 19 від 21.08.2008 сторони погодили, що в порядку та на умовах визначених цим договором, підрядник взяв на себе зобов’язання на власний ризик виконати науково-реставраційні роботи архітектурних експонатів Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України»відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість використаних підрядником власних матеріалів, відповідно до умов договору (п. 2.1), договірна ціна складає 1422876,00 грн. (п. 3.1), договірна ціна визначена твердою; тверда договірна ціна встановлюється незмінною на весь обсяг робіт і не уточнюється, за винятком випадків, якщо виникає необхідність проведення додаткових робіт, не включених у початковий проект, але які стали необхідними для виконання проекту і економічно та технічно пов’язані між собою (3.2), перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод, при цьому, маса прибутку визначена при укладанні договору –не коригується (п. 3.5.5), при наявності всіх підтверджуючих документів, підрядник щомісяця надає форми КБ-2в і довідки КБ-3 для підписання уповноваженим представником замовника; акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 1 числа місяця, що наступає за звітним; уповноважений представник замовника протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність даних і підписує його в частині фактично виконаних об’ємів робіт; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів після підписання акту (п. 5.2).

07.10.2008 між Державною установою «Музей народної архітектури і побуту України НАН України», як замовником, та Спеціальним науково-реставраційним виробничим управлінням, як підрядником, було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 19 від 21.08.2008, яку підписано представниками замовника та підрядника, посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні), відповідно до якої сторонами укладено дану угоду на предмет виконання підрядником додатково науково-реставраційних робіт відповідно до кошторисної документації на архітектурних експонатах Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України», а саме: хата с. Стрічава, хата с. Мамекіно, клуня с. Карацюбин, кам’яна огорожа біля церкви с.Зелене.

Згідно додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 до договору підряду № 19 від 21.08.2008, договірна ціна за виконання науково-реставраційних робіт на експонатах складає додатково до договору підряду № 19 від 21.08.2008 291824,80 грн., а всі умови та терміни виконання робіт, їх оплата залишаються ті ж самі, що вказані в договорі підряду № 19 від 21.08.2008.

Також, позивачем надано для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- локальний кошторис на реставраційні роботи клуні с.Карацюбин за жовтень 2008 року на суму 42000,00 грн., затверджений відповідачем;

- дефектний акт на виконані реставраційні роботи клуні с.Карацюбин з зазначенням робіт, підписаного комісією у складі представників замовника і підрядника та затвердженого відповідачем;

- локальний кошторис № 32 на реставраційні роботи церкви с.Зелене за листопад 2008 року на суму 38359,00 грн., затверджений відповідачем;

- дефектний акт на виконані реставраційні роботи зони «Поділля» з зазначенням робіт, підписаного комісією у складі представників замовника і підрядника та затвердженого відповідачем;

- локальний кошторис № 26 на реставраційні роботи хати с. Мамекіно загалом на суму 33085,00 грн., затверджений відповідачем;

- дефектний акт на виконані реставраційні роботи хати с. Мамекіно з зазначенням робіт, підписаного комісією у складі представників замовника і підрядника та затвердженого відповідачем;

- локальний кошторис № 19 на реставраційні роботи хати с. Стрічава за жовтень 2008 року на суму 120626,40 грн., затверджений відповідачем;

- дефектний акт на виконані реставраційні роботи хати с. Стрічава з зазначенням робіт, підписаного комісією у складі представників замовника і підрядника та затвердженого відповідачем.

          Відповідно до актів прийняття виконаних реставраційних робіт до додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн. по договору підряду № 19 від 21.08.2008, а саме: № 14 за жовтень 2008 року (клуня с. Карацюбин) на суму 99754,00 грн., № 32 за листопад 2008 року (церква с.Зелене) на суму 38359,00 грн., № 26 за листопад 2008 року (хата с. Мамекіно) на суму 33085,00 грн., № 19 за жовтень 2008 року (с.Стрічава) на суму 120626,40 грн., які підписані представниками замовника та підрядника і посвідчені печатками сторін, підрядником (позивачем) було виконано, а замовником (відповідачем) було прийнято робіт загалом на суму 291824,40 грн.

13.10.2009 та 21.10.2009 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу № 28 та претензію № 1, в яких позивач вимагав погасити заборгованість в сумі 291824,80 грн. за виконані роботи згідно додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн. по договору підряду № 19 від 21.08.2008.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за виконані робот за 2008 рік між Спеціальним науково-реставраційним виробничим управлінням та Державною установою «Музей народної архітектури і побуту України НАН України»згідно договору підряду № 19 від 21.08.2008 та додаткової угоди №1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн., який посвідчено підписами представників сторін та печатками підприємств, станом на 01.04.2009 сальдо на користь позивача складає 291824,80 грн.

В свою чергу, відповідачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 до договору підряду № 19 від 21.08.2008, яка підписана представниками замовника та підрядника і посвідчена печатками сторін, відповідно до якої договірна ціна за виконання науково-реставраційних робіт на експонатах складає додатково до договору підряду № 19 від 21.08.2008 316792,80 грн., а всі умови та терміни виконання робіт, їх оплата залишаються ті ж самі, що вказані в договорі підряду № 19 від 21.08.2008.

Згідно Указу Президента України від 21.07.2008 N 644/2008, державній установі "Музей народної архітектури та побуту України Національної академії наук України" надано статус національної і надалі іменовано її - Національний музей народної архітектури та побуту України.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Вимогами статті 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 N 274 було затверджено Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке було чинним до 17.10.2008 і відповідно, було чинним під час проведення вищенаведених закупівель, пунктом 84 якого визначено, що Договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Умовами частини першої статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що згідно умов договору підряду № 19 від 21.08.2008 сторонами у п. п. 3.1, 3.2, 3.5.5 було погоджено тверду ціну договору в сумі 1422876,00 грн., але також передбачено умову, що у разі необхідності проведення додаткових робіт, не включених у початковий проект, відбувається перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод, що не суперечить і статті 844 Цивільного кодексу України.

Внаслідок укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн. до договору підряду № 19 від 21.08.2008, сторонами було погоджено, що виконання підрядником додатково науково-реставраційних робіт відповідно до кошторисної документації на архітектурних експонатах Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України», а саме: хата с. Стрічава, хата с. Мамекіно, клуня с. Карацюбин, кам’яна огорожа біля церкви с.Зелене, обґрунтованих погодженими сторонами розрахунками, викладеними у локальних кошторисах, договірна ціна до договору підряду № 19 від 21.08.2008 додатково складає 291824,80 грн.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що між ним та позивачем наявна додаткова угода № 1 від 07.10.2008 на суму 316792,80 грн. до договору підряду № 19 від 21.08.2008, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості саме по додатковій угоді № 1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн. по договору підряду № 19 від 21.08.2008, вимог на суму 316792,80 грн. –позивачем не заявлялось і вони не є предметом розгляду в даній справі.

Також, суд дійшов висновку, що Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке було чинним до 17.10.2008 і відповідно, було чинним під час проведення вищенаведених закупівель, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 N 274, регулює правовідносини щодо закупівлі на торгах чи у одного постачальника (процедури закупівель) товарів, робіт та послуг за державні кошти, а не регулює правовідносини сторін та умови договору підряду № 19 від 21.08.2008 та додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 (на суму 291824,80 грн.), оскільки укладення між позивачем та відповідачем договору підряду № 19 від 21.08.2008 відбулось внаслідок оголошення позивача переможцем торгів з закупівлі виконання науково-реставраційних та реконструкційних робіт об’єктів Державної установи Музей народної архітектури і побуту України НАН України», але виконання сторонами умов зазначеного договору підряду має відбуватись відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що встановлено зокрема і пунктом 84 наведеного вище Положення, і відповідно, сторони правомірно визначили п.п. 3.2, 3.5.5 договору підряду № 19 від 21.08.2008 умови при яких можливий перегляд договірної ціни шляхом укладення додаткових угод, що зокрема передбачено і Цивільним кодексом України, зокрема ст. 651 ч.1 Цивільного кодексу України, якими передбачено право сторін договору змінювати умови договору при умові наявності у сторін такого права, обумовленого у договорі.

З огляду на викладене, судом відхиляються як необґрунтовані посилання позивача на суперечність умов договору підряду № 19 від 21.08.2008 та додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 (на суму 291824,80 грн.) пункту 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 N 274, яке було чинним до 17.10.2008.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем згідно п.п. 3.1, 3.2, ст.ст. 651 ч. 1, 844 Цивільного кодексу України сторонами було погоджено збільшення договірної ціни по договору підряду № 19 від 21.08.2008 на суму 291824,80 грн. шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн., що не суперечило ні умовам договору, ні вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, позивачем, як підрядником, було виконано згідно умов додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 (на суму 291824,80 грн.) обумовлені нею додаткові науково-реставраційні роботи на архітектурних експонатах Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України»загалом на суму 291824,40 грн., які відповідачем прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками актами прийняття виконаних реставраційних робіт загалом на суму 291824,40 грн.

Але відповідач, як замовник, свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по додатковій угоді № 1 від 07.10.2008 по договору підряду № 19 від 21.08.2008 загалом на суму 291824,40 грн., в строк передбачений пунктом 5.2 договору, тобто протягом 5 днів після підписання актів –не виконав, оплата в сумі 291824,40 грн. здійснена відповідачем у обумовлений договором строк - не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по додатковій угоді № 1 від 07.10.2008 по договору підряду № 19 від 21.08.2008 існує непогашена заборгованість в сумі 291824,40 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем додаткові науково-реставраційні роботи на архітектурних експонатах Державної установи «Музей народної архітектури і побуту України НАН України»по додатковій угоді № 1 від 07.10.2008 до договору підряду № 19 від 21.08.2008 - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 291824,40 грн.

Також, за прострочення відповідачем строку виконання зобов’язання по своєчасній оплаті виконаних робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 59292,40 грн. пені, а також 26599,73 грн. інфляційних втрат.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 N 543/96-ВР (зі змінами і доповненнями), цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України, як і Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 N 543/96-ВР, імперативно визначено умову, згідно якої забезпечення виконання зобов?язання має відбуватися у письмовій формі, тобто встановлення штрафних санкцій за порушення виконання зобов?язання, зокрема і пені, має бути вчинене у письмові формі, як того вимагають зазначені норми закону. А оскільки умовами договору підряду № 19 від 21.08.2008 та додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальності будь-якої з сторін зобов’язання у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання зазначеного договору та додаткової угоди, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 59292,40 грн. пені не є законною, і задоволенню не підлягає.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, як замовник, свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по додатковій угоді № 1 від 07.10.2008 по договору підряду № 19 від 21.08.2008 загалом на суму 291824,40 грн., в строк передбачений пунктом 5.2 договору, тобто протягом 5 днів після підписання актів –не виконав, оплата в сумі 291824,40 грн. здійснена відповідачем у обумовлений договором строк - не була, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

При розрахунку суми інфляційних втрат суд враховує те, що:

- акти прийняття виконаних реставраційних робіт до додаткової угоди № 1 від 07.10.2008 на суму 291824,80 грн. по договору підряду № 19 від 21.08.2008 не датовані конкретною датою місця, в якому вони підписувались, а тому суд вважає датами їх підписання останні дати місяців, в яких вони складались, а саме: № 14 за жовтень 2008 року (клуня с. Карацюбин) на суму 99754,00 грн. - 31.10.2008 (граничний строк оплати –05.11.2008), № 32 за листопад 2008 року (церква с.Зелене) на суму 38359,00 грн. –30.11.2008 (граничний строк оплати –05.12.2008), № 26 за листопад 2008 року (хата с. Мамекіно) на суму 33085,00 грн. –30.11.2008 (граничний строк оплати –05.12.2008), № 19 за жовтень 2008 року (с.Стрічава) на суму 120626,40 грн. –31.10.2008 (граничний строк оплати –05.11.2008);

- позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат за самостійно визначений період нарахування з січня 2009 по вересень 2009 включно, з яким суд погоджується, оскільки в цей період у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 291824,40 грн.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає 26556,02 грн., а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.01.2009 - 30.09.2009291824,401.09126556,02318380,42

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: 291824,40 грн. основного боргу та 26556,02 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 03922125, місцезнаходження: 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 21/19) на користь Спеціального науково-реставраційного виробничого управління Українського товариства охорони пам’яток історії та культури (код ЄДРПОУ 03922071, місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул. Малопідвальна, 15) суму заборгованості в розмірі 291824 (двісті дев’яносто одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 40 коп., інфляційні втрати –26 556 (двадцять шість тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 02 коп., а також 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита та 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             Станік С.Р.          

дата підписання рішення- 30.04.2010