Ухвала суду № 9570492, 29.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.10№ 05-5- 10 / 4788

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

за позовом Приватного підприємства «Партнер плюс»

до           Приватного підприємства «ТАРНО»

про           стягнення заборгованості, -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «ТАРНО»заборгованості за договором комісії № 01/11/07 від 01.11.2007 року в сумі 10 019, 80 грн., з яких 9002, 30 грн. основна сума боргу, 989, 50 грн. пеня та 28, 00 грн. затрати на пересилку кореспонденції.

Згідно п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Подана позивачем до суду позовна заява датована 21.04.2010 року, а фіскальні чеки поштової установи, надані в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - 20.04.2010 року.

Таким чином, надані до позовних матеріалів фіскальні чеки поштової установи не можуть вважатись належними доказами надсилання відповідачу копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви фіскальних чеків поштової установи, маса конверту, в якому надсилались відповідачу позовна заява (1 аркуш) та додані до неї документи (16 аркушів), становить 0,020 грами, через що, суд приходить до висновку, що позивачем було надіслано відповідачу не усі додані до позовної заяви документи, на підтвердження позовних вимог. Докази наявності у відповідача вищенаведених документів у справі відсутні.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані копії платіжних доручень № 18 від 20.04.2010 року, № 19 від 20.04.2010 року.

Згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Додані до позовних матеріалів платіжні документи, що підтверджують оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містять цієї інформації. Відповідно до п. 5.1. Роз’яснень платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

До того ж, оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зважаючи на те, що позивач в порушення вимог ст. 56, 57 ГПК України не подав доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не додав до позовної заяви належних доказів надсилання та отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заяв з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду в силу положень п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Партнер плюс»повернути без розгляду.

У випадку пред’явлення оригіналів платіжних доручень повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Партнер плюс»(08172, Київська область, с. Лісники, вул. Козача, 60, р/р 26000052793015 в Київському ГРУ «ПриватБанк», МФО 321842, ідент. код 32227451) державне мито в розмірі 102, 00 грн. (сто дві гривні), сплачене згідно платіжного доручення № 18 від 20.04.2010 року, в разі зарахування вказаної суми до Державного бюджету та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 19 від 20.04.2010 року.

СуддяО.В. Котков