Рішення № 95702746, 17.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16134/19

Категорія 43

2/295/266/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

представника позивача Купар І.Ю., відповідача ОСОБА_1 та його представника СавінаА.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 696,28 грн, витрати за послуги експерта в розмірі 1300,00 грн та судовий збір в розмірі 1921,00 грн, а всього 28 917,28 грн. В обгрунтування вимог вказано, що 14.09.2016 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, що сталась з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та яким керував ОСОБА_3 . Розмір завданих збитків склав 28 432,68 грн. На підставі заяви потерпілого та згідно п. 4.41 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому було відшкодовано 25 696,28 грн. Оскільки МТСБУ виконало свій обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

В судовому засіданні 17.03.2021 року представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Зазначили, що висновок експерта не може бути врахований судом, оскільки при його складанні було взято до уваги, ряд пошкоджень, які були отримані при інших обставинах, тому розмір відшкодування не відповідає дійсному розміру завдання шкоди. Клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи відповідачем не заявлялось, хоча судом було роз"яснено відповідне право. Від відповідача протягом розгляду справи не надходило відзиву на позовну заяву.

Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.09.2016 року, о 15-20 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Л.Українки та Ю.Тютюника в м. Житомирі, рухався зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Домбровського та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Л.Українки, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Одразу після удару автомобіль ВАЗ 21154 здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 12).

ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9).

30.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданих збитків (а.с. 10).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, разом з тим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13).

Згідно висновку №1487, виконаного судовим експертом Землюком В.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 66 742,24 грн; вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля становить 28 432,68 грн (а.с. 15-20).

Згідно платіжного доручення №315рв від 19.01.2017 року позивачем перераховано ОСОБА_6 25 969,28 грн (а.с. 36).

19.01.2017 року МТСБУ направлено ОСОБА_1 вимогу про компенсацію витрат в розмірі 26 996,28 грн, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (а.с. 34).

Згідно пунктів 3, 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду.

30.09.2016 року МТСБУ надано доручення ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» про врегулювання випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.09.2016 року та у зв`язку з цим понесено витрати в розмірі 1 300,00 грн, згідно платіжного доручення від 25.01.2017 року №36223рв (а.с. 30, 33).

У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку завданої шкоди, згідно з положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 40 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні 17.03.2021 року судом було роз`яснено стороні відповідача право про звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості заподіяних збитків проте, відповідних клопотань заявлено не було.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано розмір заподіяних збитків ОСОБА_6 внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Посилання відповідача на недоведення позивачем факту сплати втрат в сумі 1300,00 грн. спростовується платіжним дорученням від 25.01.2017 року №36223рв.

На підставі викладеного, оскільки позивачем виконано покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди, завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в свою чергу ОСОБА_1 регламентовану виплату не компенсовано, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу 25 696,28 грн. виплаченого страхового відшкодування,1300,00 грн. витрат на проведення експертизи та 1921,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2021 року

Позивач :

Моторно (транспортне) страховео бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код 21647131

Відповідач :

ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 .

Суддя Л.М. Чішман