Ухвала суду № 95701793, 18.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3627/21

н/п 2/766/9085/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування незаконних виконавчих проваджень, -

встановив:

09 березня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування незаконних виконавчих проваджень, у якому просив поновити строки оскарження дій державного виконавця, визнати протиправними дії державного виконавця Мельник Ю.О.; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС Мельник Ю.О. від 13.11.2018 р. у ВП №57651756; скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС Мельник Ю.О. від 25.07.2019 р. у ВП № 59643109.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 передана судді Булах Є.М. 10.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 16.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За правилами ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що позивач є боржником перед ПАТ «Райффайзенбанк аваль», і є стороною ВП №57651756 з примусового виконання виконавчого листа №666/6433/13-ц, виданого 10.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона та стороною ВП №57651756 з примусового виконання виконавчого листа №2-3957, виданого 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв`язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами(позивачем та відповідачем), не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законодавством передбачається інша форма звернення та порядок відновлення порушених прав чи свобод боржників у виконавчих провадженням шляхом звернення до суду в порядку встановленому розділом VII ЦПК України.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, виконавчий документ за яким, відкрито виконавче провадження в рамках якого державним виконавцем здійснено(не здійснено) певних дій, чим на думку позивача, порушені права боржника, з урахуванням чого судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою, тоді як ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому доходжу до висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такі вимоги передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

За ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись вказаною нормою закону вважаю за необхідне роз`яснити, що за таких обставин, позивач має право звернутися до суду у порядку та за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Крім того, роз`яснюю, що право звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскарження постанови державного виконавця має відбуватися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів(ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Триваючи правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка допустила дії або бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, у відкритті провадженні слід відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст.. 186 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявникові у порядку встановленому статтею 272 ЦПК України, разом із позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді ( ч. 3 ст. 186 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування незаконних виконавчих проваджень – відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявникові у порядку встановленому статтею 272 ЦПК України, разом із позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.( ч. 3 ст. 186 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах