Рішення № 95701792, 18.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7735/20

н/п 2/766/914/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/7735/20; н/п №2/766/914/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», поданої представником за довіреністю Остапенко Раїсою Миколаївною в інтересах позивача (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5)

до

відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача у позовній заяві.

14 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 2366,64 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 24.09.2018 року, за адресою: вул. 5 Східна, буд. 25, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку, струм споживання схеми електролічильника не відповідає вимогам заводу виробника. Відповідно до висновку НІСЕ, виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме пайки, які виконанні не промисловим способом, сторонній вмонтований пристрій, який складається з двох додатково встановлених друкованих плат з електронними компонентами, сторонні додаткові дроти, чого не має бути у лічильниках зазначеного типу. Виявлений сторонній вмонтований пристрій може впливати на засіб обліку- лічильник електричної енергії СО -ЭА05МІ №592564 2009 року. У разі від`єднання пристрою відповідно до наданої схеми в акті про порушення ПРРЕЕ №233825 від 24.09.2018 року, при подачі відповідної команди від виносного радіопульта, облік електричної енергії може або повністю припинятися, або відновлюватися у своєму класі точності. Вказане відповідно до п.п.7.6, п. 5.5.5, п.п. 5, п. 8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ є порушенням.

Розмір необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричної енергії, розраховано на підставі Акту №133825 відповідно до вказаних нормативних актів, становить 2 366, 64 грн.

В добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії, в наслідок порушення правил роздрібненого ринку електричної енергії відповідачем не відшкодовано, всього сума не сплачених коштів на рахунок АТ «Херсонобленерго» складає 2 366, 64 грн. та 7 306, 00 грн. за проведення експертного дослідження, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача у відзиві.

13.10.2020 року представник відповідача адвокат Сонько В.В. подав відзив на позов за змістом якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з наступних підстав.

Для відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи в обов`язковому порядку має бути встановлена не тільки вина особи, яка за твердженням позивача завдала шкоди, а й причинно-правовий зв`язок між конкретними діями чи бездіяльністю відповідачки та завданням шкоди позивачу.

Однак, зі змісту позову не вбачається ні винних дій ОСОБА_2 , саме які призвели до втрат електроенергії, а тим більше й причинно-правового зв`язку з шкодою позивача у вигляді витрат на проведення експертного дослідження від 13.09.2019р. №9361.

Відповідачем не заперечується, що 24.09.2018р. позивачем було складено акт про порушення №233825, однак, останній не містить посилання на конкретне порушення, що було протиправно вчинено споживачем та передбачено ПРЕЕ, як підстава для притягнення до відповідальності.

За твердженням позивача, відповідач порушив п.п.5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, однак у спірному акті про порушення не вказується, який саме підпункт з п.5.5.5 мав на увазі постачальник енергії, вказуючи на факт допущення порушення споживачем, що є неприпустимим з огляду на усталену судову практику з даних питань.

Крім того, в акті про порушення мається також посилання на п.8.2.4. ПРРЕЕ, який передбачає, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відтак, постачальник, посилаючись на вказаний пункт явно грубо суперечить своїй же позиції, оскільки таких ознак втручання не виявлено та могло бути виявлено, оскільки лічильник знаходився в опломбованій позивачем шафі, пломби на якій як і на самому лічильнику - на момент складання акту були неушкодженими, що підтверджується змістом самого акту.

Відтак, з аналізу вказаних обставин, зафіксованих в зазначених документах, на момент складання акту про порушення, працівники постачальника не виявили порушення, про які йдеться в п.8.2.4, а наперед знали, що в середині лічильника вмонтовані плати, які в майбутньому, через рік - виявить експерт, що буде проводити дослідження за замовленням постачальника електроенергії.

Крім того, монтаж (встановлення лічильника) та його (клемної кришки) пломбування, а також пломбування шафи в якій розміщувався лічильник, здійснено самим же постачальником. А цілісність пломб на них вказує, що ОСОБА_2 не мала і не могла мати жодного Фізичного доступу до даного лічильника.

Оскільки позивачем не надано доказів втручання відповідачки в роботу лічильника та вмонтування прихованих елементів для заниження обсягів споживання електроенергії, вимога про стягнення витрат на проведення дослідження є необґрунтованою.

ІІІ. Виклад позиції позивача у запереченнях на відзив.

10.12.2020 року представник позивача подала заперечення на відзив, в яких позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Додатково вказала, що під час складання акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, було знято електролічильник, опломбовано в пакет та направлено на експертизу, для перевірки правильності роботи та відповідності схеми підключення комплектувальних частин електролічильника у відповідності з заводом виробником, Споживачу було вручено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії під підпис.

04.10.2018 року було проведено експертизу лічильника електроенергії з представником Держстандарту, а також в присутності споживача. При зовнішньому огляді корпусу лічильника, встановленого кришка корпусу лічильника в нижній частині має механічні пошкодження у вигляді сколів. Пломба державного повірника має потертості, внаслідок чого відбиток не чіткий. Струм власного споживання 34мА. При розкритті корпусу приладу обліку було встановленого конструктивну схему лічильника змінено, а саме, між лічильним механізмом та цоколем, знаходиться додатковий пристрій, впаяний в розрив живлення механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, Прилад обліку та пломби потребують додаткового спеціалізованого дослідження. АТ «Херсонобленерго» було направлено запакований в спеціальний пластиковий пакет, опломбований пломбою №46739692 для проведення електротехнічного дослідження до Незалежного інституту судових експертиз.

У Висновку експертизи підтверджується виявлене порушення, яка було виявлено під час складання акту, а саме: в електролічильнику виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме пайки, які виконані не промисловим способом, сторонній вмонтованім пристрій, який складається з двох додатково встановлених друкованих плат з електронними компонентами, сторонні додаткові дроти, чого не має бути у лічильниках зазначеного типу. Виявлений сторонній вмонтований пристрій може впливати на засіб обліку- лічильник електричної енергії СО -ЗА 05МІ № 592564 2009 року . У разі поєднанні пристрою відповідно до наданої схеми в акті про порушення ПРРЕЕ № 233825 від 24.09.2018 року, при подачі відповідної команди від виносного радіо пульта, облік електричної енергії може або повністю припинятися, або відновлюватись у своєму класі точності.

Якщо проаналізувати споживання електричної енергії, то вбачається , що у споживача виросло споживання електричної енергії у декілька разів, а саме: до складання акту показники були 83 кВт, 71 кВт, 18 кВт. а після складання акту 246 кВт, 221 кВт, 232 кВт, 214 кВт і т. д. Споживач електричної енергії 19.02.2015 року відповідно до акту №759916 про опломбування та збереження пломб взяв на збереження електролічильника та пломби на ньому, тобто відповідач несе повну відповідальність за прилад обліку та пломби на ньому.

ІV. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.08.2020 року.

За клопотанням представника відповідача адвоката Сонько В.В. розгляд справи відкладено на 09.09.2020 року.

09.09.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Судове засідання призначено на 13.10.2020 року.

13.10.2020 року представник відповідача адвокат Сонько В.В. подав відзив на позов.

Дня надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом розгляд справи відкладено на 12.11.2020 року.

06.11.2020 року відповідач подала заяву про долучення доказів.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 03.12.2020 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.12.2020 року.

10.12.2020 року представник позивача подала заперечення на відзив.

За клопотанням представника відповідача адвоката Сонько В.В. розгляд справи відкладено на 03.02.2021 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 18.03.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 10.12.2020 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився, адвокат Сонько В.В. діючи в інтересах відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів у строки визначені процесуальним законодавством..

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у його відсутності, наявність в матеріалах справи відзиву відповідача на позовну заяву, тривалість перебування цивільної справи в провадженні суду та неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача, за відсутності відомостей про обставини, які перешкоджають відповідачу самостійно приймати участі у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

24 вересня 2018 року в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду, за адресою: м. Херсон, вул. 5 Східна, буд. 25, виявлено порушення правил користування електричною енергії, а саме: пошкодження приладу обліку, струм споживання схеми електролічильника не відповідає вимогам заводу виробника.

У зв`язку з виявленими порушеннями, складено акт про порушення №233825 від 24.09.2018 року в присутності ОСОБА_1 (господарка), ОСОБА_3 (чоловік господарки). ОСОБА_3 повідомлено про право внести зауваження до акту, однак жодних зауважень ним не зазначено. В акті ОСОБА_3 не підписався.

24.09.2018 року за Актом по о/р 0227128 електролічильник знято на підставі акту про порушення №233825.

24.09.2018 року складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії на підставі акту про порушення №233825 від 24.09.2018 року.

Актом №09/10 від 04.10.2018 року, складеним комісією АТ «Херсонобленерго» відносно абонента ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) встановлено, що лічильник №592564 типу СО- ЭА05М1 має дві зрізані пломби. При зовнішньому огляді корпусу лічильника, встановленого кришка корпусу лічильника в нижній частині має механічні пошкодження у вигляді сколів. Пломба державного повірника має потертості, внаслідок чого відбиток не чіткий. Струм власного споживання 34мА. При розкритті корпусу приладу обліку було встановленого конструктивну схему лічильника змінено, а саме, між лічильним механізмом та цоколем, знаходиться додатковий пристрій, впаяний в розрив живлення механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, Прилад обліку та пломби потребують додаткового спеціалізованого дослідження.

Згідно висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9361 від 13.09.2019 року, у лічильнику електричної енергії СО -ЭА05М1 №592564 2009 року виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме пайки, які виконані не промисловим способом, сторонній вмонтованім пристрій, який складається з двох додатково встановлених друкованих плат з електронними компонентами, сторонні додаткові дроти, чого не має бути у лічильниках зазначеного типу. Виявлений сторонній вмонтований пристрій може впливати на засіб обліку- лічильник електричної енергії СО -ЗА 05МІ № 592564 2009 року . У разі поєднанні пристрою відповідно до наданої схеми в акті про порушення ПРРЕЕ № 233825 від 24.09.2018 року, при подачі відповідної команди від виносного радіо пульта, облік електричної енергії може або повністю припинятися, або відновлюватись у своєму класі точності.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №233825 від 24.09.2018 року – 2 366, 64 гривень, що підтверджується витягом з протоколу №99 від 11.11.2019 року.

За заявою ОСОБА_1 від 13.02.2015 року їй видано лічильник електричної енергії СО -ЭА05М1 №592564 2009 року, про що 16.02.2015 року складено акт №759916 про опломбування та збереження пломб, який є додатком до договору за о/р №0227138.

VІ. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, та методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Частиною 1, п.п.6, 4 ч.2 ст. 77 цього ж закону передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 1 п. 22 у якій визначений термін споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Обов`язки виникають з закону або договору.

П. п. 1, 5, 6, 25 пункту 5.5.5 Розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

Як зазначено у п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Під час виявлення порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та при оформленні акту про порушення був присутній споживач та її чоловік, які допустили представників оператора системи на територію споживача, про що свідчить їх підпис в акті від 24.09.2018 року по о/р 0227128 .

В акті чітко вказано скоєне правопорушення, оформлено схему електропостачання, на підтвердження виявленого порушення позивачем зроблено експерте дослідження, а також всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача та інші вихідні дані, для визначення в подальшому обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 37 ПРРЕЕ енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущенними споживачем під час користування електричної енергією.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що ОСОБА_1 являючись споживачем послуг, що надаються позивачем, в силу приписів ст. 714 ЦК України не виконала свого обов`язку та допустила порушення правил користування електричної енергії, внаслідок пошкодження приладу обліку, струм споживання схеми електролічильника не відповідає вимогам заводу виробника, чим завдано позивачу матеріальної шкоди, доказів та обґрунтувань того, що нарахування суми збитків відбувалось неправомірно надано не було. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 2 366, 64 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжного доручення №912 від 06 травня 2020 року позивачем сплачено 2102, 00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-1606196 на оплату експертних послуг від 26.06.2019 року позивачем сплачено за проведення експертизи 7 306, 00 грн., які є співмірними з виконаною експертом роботою та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст. 141, 258, 259, 274-279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2 366 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 7 306 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонобленерго», ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах