Ухвала суду № 9569863, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 3/213-09-33/9720.04.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Верона"

до дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" в особі Новокаховської філії

дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

про стягнення 1 941,90 грн.

Представники сторін:

від позивача не з’явився;

від відповідача Потапенко С.М. - представник за довіреністю № б/н від 16.12.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Верона" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" в особі Новокаховської філії дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" про стягнення 1 941,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.12.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №3/213-09.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2010 року справу направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно №3/213-09-33/97, розгляд справи призначено на 02.03.10 о 11:10.

В судове засідання 02.03.3010 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.01.2010 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача подали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2010 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 20.04.2010 року у зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

У судове засідання 20.04.2010 року представник позивача не з’явився, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та повідомив суд проте, що 15.04.2010 року відповідач добровільно сплатив частину суми основного богу у зв’язку з чим просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 700,19 грн. у зв’язку із відсутністю предмету спору, припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 161,23 грн., збитків від інфляції у розмірі 59,31 грн., 3% річних –21,17 грн., збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 1 000,00 грн. у зв’язку із відмовою від позову в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача подав платіжне доручення № 12 від 15.04.2010 року, проти клопотання представника позивача про припинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 700,19 грн. у зв’язку із відсутністю предмету спору та приймає заяву відповідача про відмову від позову.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №12 від 15.04.2010 року, відповідачем було оплачено частину суми осново боргу в розмірі 700,19 грн.

Враховуючи те, що відповідачем було частково сплачено основну суму боргу в розмірі 700,19 грн., тобто, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 700,19 грн. спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в цій частині заборгованості у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, позивачем подане клопотання про відмову від позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 161,23 грн., збитків від інфляції у розмірі 59,31 грн., 3% річних –21,17 грн., збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Подане клопотання позивача про відмову від позову підписане директором приватного підприємства «Верона»Пулею В.М., який є повноважною особою на вчинення зазначеної дії. Також, зазначений факт підтверджується довідкою № 2640 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), в якій зазначено, що керівником приватного підприємства «Верона»є Пуля Валерій Миколайович.

Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч.2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву приватного підприємства «Верона про відмову від позову.

Згідно ч.4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату за поставлений товар і сплачено частину заборгованості 15.04.2010 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.22, ст. 44, 49, ч.1,2,4 ст.78, п. 1-1, 4 ч.1, 2, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного підприємства "Верона" від позову в частині стягнення з ДП «Маркет-Плазо»в особі Новокоховської філії ДП «Маркет-Плазо»161,23 грн. основного боргу, 59,31 грн. збитків від інфляції, 21,17 грн. - 3 % річних та 1000,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу та припинити провадження в цій частині.

2. Припинити провадження у справі № 3/213-09-33/97 в частині основної суми заборгованості в розмірі 700,19 грн..

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»в особі Новокаховської філії дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, р/р 2600814383 у ЦВ АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32251573) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь приватного підприємства «Верона»(73000, м. Херсон, вул. Фабрична, 1, р/р 26009004566001 в ОД АТ «Індекс Банк», м. Одеса, МФО 388336, код ЄДРПОУ 32725406) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя                                                             С.М.Мудрий