Постанова № 95697605, 22.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/645/21

Номер провадження 3/585/185/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водій, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

25.02.2021 о 03 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому невизнав, суду пояснив, що 25.02.2021 року рухався о 03 годині ночі на роботу коли його зупинили працівники поліції по вул. Западинський в м. Ромни. Він відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння оскільки поспішав на роботу. При цьому водій зазначив, що має неприязні відносини з працівником поліції ОСОБА_2 .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491836 від 25.02.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як о 03 год. 50 хв. на місці зупинки на вулиці поліцейські складають протокол на гр. ОСОБА_1 , зокрема запитують у нього чи погоджується він пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на, що останній відповідає, що – відмовляється.

Доводи гр. ОСОБА_1 про те, що його зупинили працівники поліції на вул. Западинській, а не на вул. Полтавській, нічим не підтверджується та не спростовують того факту, що останній керуючи транспортним засобом в м. Ромни о 03 год., відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, суд визнає необгрунтованими доводи гр. ОСОБА_1 та такими, що не зв"яльняють його від адміністративної відповідальності, що він поспішав на роботу, оскільки законом не передбачено такої пістави для непроходження водієм огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння. Крім того, наявність в нього ознак наркотичного спянніня підтвердили свідки.

За таких обставин, вбачаю в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи положення ст. 33 КУпАП прихожу до висновку про застосування до нього санкції відповідно до частини першої зазначеної статті у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Реквізити зі сплати штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: *;21081300;_____;___;* серія номер протоколу р/р UA628999980313090149000018001, ЄДРПОУ (код отримувача) 37970404, Отримувач: ГУК Сумській області), в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина