Рішення № 9569693, 13.05.2010, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 2-330/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С., Лазаренко Л.В., Кочкіній О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вергопуло А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Укржилстрой плюс”, третя особа ОСОБА_4, про стягнення пені, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Укржилстрой плюс” про стягнення пені за неналежне виконання договору про інвестування будівництва офісно-готельного центру в сумі 2 673 032,67 грн., зобовязання товариства ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_3 офіс, розташований в цьому будинку на 4 поверсі у першому підїзді (а.с. 2-4).

В подальшому ОСОБА_3 неодноразово уточнювала позовні вимоги (а.с. 41-45, 170-173) та в остаточній редакції позову від 02 березня 2010 року просила стягнути з ТОВ “Укржилстрой плюс” пеню за прострочення виконання зобовязань за період часу з 22 травня 2008 року по 23 березня 2010 року включно в загальній сумі 148 723,45 грн., упущену вигоду за період часу з квітня 2008 р. по жовтень 2009 р. в розмірі 51288 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 19987 грн., а також судові витрати в загальній сумі 1730 грн. (а.с. 170-173).

При цьому, позивачка посилалася на те, що 01 серпня 2007 року ОСОБА_4 уступила їй свої права у повному обсязі за договором № 26а про інвестування будівництва офісно-готельного центру, укладеним між ОСОБА_4 і ТОВ “Укржилстрой плюс” 10 липня 2006 року, в звязку з чим між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ “Укржилстрой плюс” було укладено угоду про внесення відповідних змін у вищезазначений договір № 26а. На момент підписання угоди ОСОБА_3 відшкодувала ОСОБА_4 сплачені останньою ТОВ “Укржилстрой плюс” за первісним договором кошти в сумі 221644,40 грн. в повному обсязі.

Позивачка зазначає, що на час укладення договору № 26а в липні 2006 року передбачалося будівництво пятиповерхової будівлі. Але відповідач самочинно відступив від затвердженого компетентними органами проекту та неправомірно суттєво збільшив обсяги будівництва до восьми поверхів. В звязку з цим вважає, що ТОВ “Укржилстрой плюс” саме з-за своєї вини у встановлені в договорі строки не закінчив будівництво та не подав необхідну документацію для вводу будівлі в експлуатацію, в звязку з чим офіс позивачці дотепер так і не переданий. Просить стягнути передбачену п.4.4. договору № 26а пеню в межах строку позовної давності та упущену вигоду, яку б вона могла реально одержати, якщо б підприємство своєчасно передало їй приміщення, а також моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі.

Позивачка надала заяву (а.с. 37), в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача Вергопуло А.К. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись у письмових поясненнях (а.с.27-28) та у виступах в засіданні на пропущення строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення пені, недоведеність підстав для відшкодування упущеної вигоди, непередбаченість права на відшкодування моральної шкоди у договорі, відсутність коштів для завершення будівництва через світову фінансову кризу тощо. При цьому представник відповідача підтвердив факт самочинного будівництва по надбудові трьох поверхів до пятиповерхового трьохсекційного офісно-готельного центру без належного дозволу та затвердженого належним чином проекту та не заперечував проти виконання підприємством зобовязання за вищевказаним договором стосовно закінчення будівництва, введення будинку АДРЕСА_1, в експлуатацію та передачі ОСОБА_3 офісу, розташованого в цьому будинку на 4 поверсі у першому підїзді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надіслала суду листа про розгляд справи у її відсутності (а.с. 91).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_5 та зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» і ОСОБА_4 укладений договір № 26а про інвестування будівництва офісно-готельного центру (а.с. 6-8), відповідно до умов якого ОСОБА_4 інвестує будівництво в сумі 221644,5 грн., а підприємство, в свою чергу, у 4 кварталі 2007 р. надає документацію для вводу цього офісно-готельного центру до експлуатації та у тримісячний термін після затвердження відповідного акту передає ОСОБА_4 офіс загальною площею 62,7 кв.м, розташований у першому підїзді на 4 поверсі в будинку АДРЕСА_1 (пункти 1.1., 3.2. Договору).

01 серпня 2007 року між ОСОБА_4, ТОВ “Укржилстрой плюс” і ОСОБА_3 укладено угоду про внесення змін у договір № 26а про інвестування будівництва офісно-готельного центру (а.с. 9), відповідно до якої ОСОБА_4 уступила ОСОБА_3 права в повному обсязі за договором № 26а від 10 липня 2006 р., а ОСОБА_3 відшкодувала ОСОБА_4 сплачені останньою ТОВ «Укржилстрой плюс» кошти в сумі 221644,50 грн. в повному обсязі.

Згідно п.3.2. Договору № 26а від 10 липня 2006 р. строк здачі в експлуатацію офісно-готельного центру запланований на четвертий квартал 2007 року, а термін передачі інвестору обєкту інвестування у тримісячний термін після затвердження акта державної комісії про прийом цього центру до експлуатації та оформлення його в бюро технічної інвентаризації.

Матеріалами справи (а.с. 112, 114, 115, 133-167, 183-197) підтверджено, що ТОВ “Укржилстрой плюс” отримав в Інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Іллічівська дозвіл на виконання будівельних робіт № 96 від 29 вересня 2006 року по будівництву офісно-готельного комплексу з підземними гаражами по АДРЕСА_1. Термін дії дозволу встановлено до 31 вересня 2008 року, а в подальшому продовжено до 31 грудня 2009 р. Згідно з існуючою проектною документацією було передбачено будівництво пятиповерхової трьохсекційної будівлі з мансардою. Розпорядженням Іллічівського міського голови № 698 від 08 вересня 2008 року ТОВ “Укржилстрой плюс” надано дозвіл на проектування надбудови ще трьох поверхів до пятиповерхового офісно-готельного комплексу, але проект в установленому законом порядку погоджено не було, дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву надбудови цих трьох поверхів компетентними органами не видавався.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона побудована без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ “Укржилстрой плюс” самочинно добудував три поверхи до пятиповерхового офісно-готельного комплексу, що, в свою чергу, призвело до невиконання зобовязань за договором № 26а у встановлені терміни саме з вини підприємства.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача з посиланням на світову фінансову кризу, оскільки ці заперечення спростовує сам факт самочинного будівництва.

Згідно ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержання договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, в тому числі сплатити неустойку, відшкодувати збитки (реальні та упущену вигоду) та моральну шкоду.

Пунктом 4.4. договору № 26а передбачено, що забудовник у випадку прострочення передачі інвестору офісу сплачує останньому пеню в розмірі 0,1% від суми внесеної інвестиції.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її спричинила, за наявності вини.

Враховуючи те, що строк здачі обєкту в експлуатацію є суттєвою умовою договору, з приводу якої сторони досягли згоди, а також приймаючи до уваги винні протиправні дії відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з ТОВ «Укржилстрой плюс» неустойки у вигляді пені в межах строку позовної давності, встановленої п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, за попередні 12 місяців з дня подання позову, тобто з 22 травня 2008 року по 23 березня 2010 року в загальній сумі 148723,45 грн., упущеної вигоди, яка розрахована за період часу з квітня 2008 року по жовтень 2009 р. в розмірі 51288 грн., а також компенсації моральної шкоди в сумі 19987 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно спливу строку позовної давності про стягнення неустойки, оскільки ці санкції стягують до повного виконання зобовязання. За цих обставин строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочення виконання зобовязання окремо.

Враховуючи наведене, строк позовної давності в один рік щодо пені, обчисленої з 22 травня 2008 року, на дату подання позову не сплинув.

Розмір упущеної вигоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, підтверджено висновком експертної агенції «Єдність» (а.с. 46-72. При цьому, в розумінні ст.ст. 64, 179, 190 ЦПК України вказаний висновок є письмовим доказом, який досліджений під час судового розгляду справи.

Задовольняючи вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з винних дій відповідача, похилого віку позивачки, її стану здоровя (а.с. 73), невизначеного часу та зусиль, необхідних для відновлення її прав, тривалості прострочення строку виконання відповідачем своїх зобовязань (19 місяців), пояснень свідка сина позивача, розміру мінімальної заробітної плати на час подання позовної заяви в уточненій редакції від 02 березня 2010 року (869 грн.), що, на думку суду, з урахуванням обставин справи відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись п. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 22, 258. 376, 611, 623, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» (код 32004850) пеню за прострочення виконання зобовязань за період часу з 22 травня 2008 року по 23 березня 2010 року включно в загальній сумі 148723,45 грн., упущену вигоду за період часу з квітня 2008 року по жовтень 2009 року включно в розмірі 51288 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 19987 грн., а також судові витрати в загальній сумі 1730 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя